Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-7303/12

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А43-14819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-14819/2012, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Викторовича (ОГРНИП 309525214200053, ИНН 525200200877, г.Павлово Нижегородской области) о признании незаконными действий межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский", выразившихся в применении обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Викторовича - Бабушкин С.Б. по доверенности от 20.07.2012.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Викторовича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" (далее - Отдел, административный орган) 03.11.2011 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Викторовича (далее - Предприниматель, Соболев В.В.), осуществляемой по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 12.

По результатам проверки сотрудниками Отдела с участием понятых 03.11.2011 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому у Предпринимателя изъяты и опечатаны 14 блоков питания и 07.11.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании.

В отношении Предпринимателя 17.11.2011 был составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел направил протокол об административном правонарушении от 17.11.2011 и материалы дела об административном правонарушении в Павловский городской суд Нижегородской области для рассмотрения и привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Павловского городского суда от 30.01.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствие события административного правонарушения. Одновременно суд постановил вернуть Предпринимателю изъятые в ходе проверки системных блоки в количестве 14 штук. Решением Нижегородского областного суда от 27.02.2012 и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 05.05.2012 данное постановление было оставлено без изменения.

Изъятое оборудование было возвращено Предпринимателю 06.02.2012.

Посчитав, что изъятие и удержание Отделом блоков питания не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела, выразившихся в изъятии и удержании в период с 03.11.2011 по 05.02.2012 блоков питания в количестве 14 штук.

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел обратил внимание на то, что Соболев В.В. обратился в суд по истечении установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия сотрудников Отдела в ходе проверочных мероприятий соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, проверка была проведена на основании информации Павловской городской прокуратуры, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Соболева В.В. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Отдела достаточных данных, указывающих на совершение Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств совершения вмененного административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий по применению мер обеспечения.

Отдел отметил, что нарушений порядка изъятия, предусмотренного статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Соболев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Предпринимателя, изъятие системных блоков было произведено при отсутствии поводов и оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, с нарушением целей и критериев данной меры, то есть произвольно.

Представитель Соболева В.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения к договору аренды N 75 от 26.10.2011, уведомления об отказе договора аренды от 07.11.2012 N 218, требования об оплате аренды от 21.02.2012 N 24, акта возврата имущества по договору аренды 06.02.2012, квитанции от 13.03.2012, определения Павловского городского суда Нижегородской области от 22.02.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворил ходатайство в части приобщения определения Павловского городского суда Нижегородской области от 22.02.2012, в приобщении к материалам дела остальных документов отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 66, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по собственной инициативе истребовал из Павловского городского суда материалы дела 5-2 (2012), поскольку Отделом в полном объеме не были представлены процессуальные документы, составленные по итогам проверки 03.11.2011. Данные обстоятельства подлежали исследованию в рамках заявленных Предпринимателем требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия государственных органов, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием государственных органов, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

В настоящем деле требования Предпринимателя обосновываются на наличии в отношении изъятого оборудования права владения и использования, а также незаконном изъятии и удержании данного оборудования административным органом в период с 03.11.2011 по 05.02.2012.

Права Соболева В.В. на изъятые системные блоки подтверждены представленными в материалы дела договором аренды от 25.10.2011 N 75, актом приема-передачи от 25.10.2011. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение, исходя из названных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из статьи 1.6 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении КоАП РФ наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Таким образом, в отношении отдельных вещей возможность реализации имущественных прав может быть ограничена посредством обоснованного применения их изъятия уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно статье 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в числе прочего, следующие обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно положениям подпунктов 8, 17 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

Из вышеприведенных норм Закона о полиции следует, что у сотрудников полиции имеются полномочия по принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Предусмотренные Законом о полиции полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагает право сотрудников полиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится изъятие вещей и документов.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Иными словами, применение указанных мер возможно в том случае, если должностное лицо административного органа установит наличие признаков административного правонарушения либо установит факты, свидетельствующие о возможном совершении административного проступка.

Согласно части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В силу части 5 статьи 28.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

Часть 8 статьи 28.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В силу части 9 статьи 28.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщение и материалы от физических либо юридических лиц, государственных органов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось поступившее сообщение от помощника Павловского городского прокурора, зарегистрированное 03.11.2012 КУСП N 10412, содержащее информацию о подозрении на осуществление игорной деятельности по адресу: г.Павлово, ул.Нижегородская, д.12.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по изъятию вещей осуществлены должностным лицом Отдела 03.11.2011 при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ, то есть имелись установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении посредством проведения осмотра помещения и изъятия вещей Предпринимателя.

Последующее прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя ввиду отсутствия события административного правонарушения (протокол об административном правонарушении не подписан лицом, его составившем) не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий в целях пресечения выявленного административного правонарушения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что системные блоки возвращены Предпринимателю 06.02.2012 (в течение 10 суток со дня вынесения Павловским городским судом постановления от 30.01.2012).

Следовательно, заявленные Предпринимателем требования о признании незаконными действий Отдела, выразившихся в изъятии 14 системных блоков и их удержании, не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют Закону о полиции, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 вынесено с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Отдела подлежит удовлетворению.

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на обращение Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием во внимание не принимается по следующим основаниям.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный в данной норме срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-14819/2012 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Соболеву Виктору Викторовичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова