Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-1311/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1311/2013

14 марта 2013 г.

дело N А32-30436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-30436/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожСервис"

к ответчикам: Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Армавирский краеведческий музей", Муниципальному образованию г.Армавир в лице Администрации муниципального образования г.Армавира

при участии третьего лица Финансового управления администрации муниципального образования г.Армавир

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПожСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Армавирский краеведческий музей" (далее - учреждение), Муниципальному образованию г.Армавир в лице Администрации муниципального образования г.Армавира (далее - администрация) о взыскании 78 829 рублей 93 копеек задолженности и неустойки.

Решением от 12.12.2012 с учреждения в пользу общества взыскано 78 829 рублей 93 копейки. Из них: 69 939 рублей 80 копеек основного долга и 8 890 рублей 13 копеек неустойки, а так же 3 153 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения расходов по оплате юридических услуг. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленный к взысканию размер расходов отвечает критерию разумности, обоснован, документально подтвержден.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между учреждением и обществом был заключен договор N 1-72, в рамках которого истец обязался произвести работу по замене дверей на двери противопожарные металлические в помещениях МУК "Армавирский краеведческий музей" по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 114.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 99 914 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в течение 5 банковских дней после подписания договора. Оставшаяся сумма, согласно пункту 3.3 договора оплачивается по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи и предоставлением Исполнителем необходимых документов (счета на оплату).

Сторонами 04.03.2012 был подписан акт N 1 -72 об оказании услуг на сумму 99 914 рублей.

Оплата за выполненные работы произведена лишь частично, сумма долга составила 69 939 рублей 80 копеек. Обстоятельства неоплаты учреждением указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Договор N 1-72 представляет собой не муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ N 1, актом о приемке выполненных работ N 1, актом N 1 -72 от 04.03.2011 на сумму 99 914 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном отзыве на иск учреждение признало наличие задолженности перед истцом в размере 69 939 рублей 80 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения спора учреждение не представило доказательств полной оплаты образовавшейся по договору задолженности, требование о взыскании 69 939 рублей 80 копеек правомерно удовлетворено судом.

Обществом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 890 рублей 13 копеек.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ истец вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Представленный истцом расчет неустойки и период взыскания судом проверен, признан верным, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требование общества о взыскании неустойки по договору по день окончательной оплаты задолженности судом оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований к администрации судом отказано, что не оспаривается заявителем.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованное снижение их размера судом.

Истцом было заявлено о возмещении за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.08.2012 N 08-12/08-ю, заключенный между истцом и ООО "Кубанская Консультационная Компания", техническое задание к договору (приложение N 1), а также платежное поручение N 726 от 21.08.2012 на сумму 25 000 рублей.

В отзыве на иск учреждение заявляло о несоразмерности взыскиваемой суммы, исходя из категории дела и фактических действий представителя по защите интересов истца.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности, учитывая, что оплата досудебной работы представителя не относятся к категории судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, его категории, с учетом того, что дело рассмотрено по правилам упрощенного производства, а также сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-30436/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-30436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев