Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1986/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А50-207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (ОГРН 1125914000442, ИНН 5914026699): Лаврентьева Е.Р. по доверенности от 30.01.2013,

от заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552): Кутовой М.С. по доверенности N 01-02-03/13 от 29.01.2013,

от третьих лиц 1) муниципального автономного учреждения Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр", 2) ООО "УК "Муниципал", 3) муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года

об отмене обеспечительных мер по делу N А50-205/2013,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения"

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления Администрации Добрянского городского поселения (далее - Администрация) от 17.12.2012 N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" недействительным в части, относящейся к управлению многоквартирными домами по адресам в г.Добрянка Пермского края: ул. Энергетиков, 15А, ул. Копылова, 61, ул.Копылова, 57, пер. Строителей, 8, пер. Строителей, 12, ул. Советская, 72, и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем исключения из Перечня многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано, а именно, многоквартирные дома по адресам в г. Добрянка Пермского края: ул.Энергетиков, 15А, ул. Копылова, 61, ул. Копылова, 57, пер. Строителей, 8, пер. Строителей, 12, ул. Советская, 72.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления Администрации от 17.12.2012 N 611.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 года данное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого постановления Администрации в части, касающейся управления многоквартирными домами по адресам в г. Добрянка Пермского края: ул.Энергетиков, 15А, ул. Копылова, 61, ул. Копылова, 57, пер. Строителей, 8, пер. Строителей, 12, ул. Советская, 72, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Администрация обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 года по делу N А50-205/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 обеспечительные меры по делу N А50-205/2013 отменены.

Не согласившись с данным определением об отмене обеспечительных мер, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер; указывает, что суд не вправе был давать оценку обстоятельств по существу дела, рассматривая представленный Администрацией акт проверки от 03.10.2012 в качестве единственного и бесспорного доказательства неисполнения заявителем своих обязательств. Кроме того отмечает, что оценивать наличие в многоквартирном доме реализованного способа управления необходимо исходя из наличия договоров с собственниками; непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение договорных обязательств заявителя перед собственниками. Считает, что отмена обеспечительных мер приведет к исполнению оспариваемого постановления и проведению конкурса, что, в свою очередь, затруднит исполнение возможного судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным; кроме того, непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель Общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Администрации в обжалуемой части исполнено, ООО "УК "Муниципал" приступило к выполнению своих обязанностей, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, сохранение заявленных обеспечительных мер неэффективно, может привести к нарушению договорных обязательств, повлечь нарушения прав третьих лиц, в том числе, граждан, проживающих в жилых домах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции соблюдены принципы разумности и обоснованности требований Администрации об отмене обеспечительных мер, обеспечения интересов третьих лиц. Доказательств тому, что отмена обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба Обществу, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А50-207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домоуправление-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина