Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-334/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А67-4698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Родионова Н.Б. по доверенности от 08.08.2012 года (сроком 3 года)

от ответчика: Задоянов А.М., решение N 12 от 17.02.2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 декабря 2012 года по делу N А67-4698/2012 (судья Сулимская Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001", г. Томск (ИНН 7017044337, ОГРН 1027000851668)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Томск (ИНН 7017068828, ОГРН 1037000116493)

о взыскании 1 646 184,2 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (далее по тексту - истец, ООО "Томская производственная компания-2001", ООО "ТПК-2001") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Спецстройсервис") о взыскании 1 646 184,2 руб., в том числе, задолженности по арендной плате в размере 694 287,1 руб., неустойки в размере 951 897,1 руб., а также судебных расходов в размере 27 000 руб. (в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "Томская производственная компания-2001" взыскано 694 287,1 руб. основного долга, 190 379,42 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 911 666,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку требование ответчика о проведении экспертизы связано с злоупотреблением процессуальными правами и затягиванием судебного процесса; заключение эксперта будет иметь предположительный характер; материалами дела установлен факт наличия между сторонами арендных отношений.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы для разрешения вопроса о подложности договора аренды N 5/10/11 от 20.10.2011 года.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялось ответчиком.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что назначение экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным, так как заключение эксперта с учетом давности составления документа будет иметь предположительный характер либо характер НПВ (решить вопрос не представляется возможным), следовательно, не приведет к получению надлежащего доказательства, не позволит установить существенные для дела обстоятельства (определение суда первой инстанции от 21.11.2012 года).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в ООО "Томский экспертно-правовой центр -Регион-70" сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом деле вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизы сведений о фамилии, имени и отчестве эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, решение проверено лишь в обжалуемой.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 года между ООО "ТПК-2001" (арендодатель) и ООО "Спецстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 5/10/11, согласно условиям которого ООО "ТПК-2001" обязалось передать ООО "Спецстройсервис" во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 132,4 кв.м., находящиеся на первом этаже трехэтажного нежилого здания, номера на поэтажном плане 28,30, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, стр. 5; а также нежилое помещение площадью 200,0 кв.м., находящееся на втором этаже трехэтажного нежилого здания, номер на поэтажном плане 7, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, стр. 5 (пункты 1.1, 1.2 договора), а ООО "Спецстройсервис" обязалось принять эти помещения и уплачивать за них арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи, размер арендной платы составил 83 100 руб. в месяц, из расчета 250 руб. за 1 кв.м. Арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более 15%.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан оплатить арендную плату до 05 числа платежного месяца в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора: путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, путем проведения взаимозачетов либо внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя ежемесячно в виде предоплаты.

В силу пункта 4.3 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право начислить и удержать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 определен срок действия договора с 20.10.2011 года до 20.09.2012 года.

Истец свои обязанности по передаче помещений ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи от 20.10.2011 года, а также Актами выполненных работ.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил своих обязательств по оплате предоставленных ему услуг в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом за период с 20.10.2011 года по 30.06.2012 года в размере 694 287 руб. 10 коп., в связи с чем ООО "ТПК-2001" обратилось с настоящим требованием в Арбитражный суд Томской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что факт пользования ООО "Спецстройсервис" нежилыми помещениями, переданными ему по акту приема-передачи, подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается; кроме того материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Акты выполненных работ от 31.10.2011 года, от 30.11.2011 года, 31.12.2011 года, 31.01.2012 года подписаны руководителями ООО "ТПК-2001" и ООО "Спецстройсервис".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ Морозов И.О. пояснил, что в договоре аренды от 20.10.2011 года проставлена его подпись как директора ООО "Спецстройсервис", подпись поставлена в момент заключения Договора; в тот период времени в Обществе имелось две оригинальные печати. Кроме этого, свидетель Морозов И.О. пояснил, что после увольнения с должности директора ООО "Спецстройсервис", им документы от имени Общества не подписывались.

Допрошенный в качестве свидетеля Филипенко А.Н. также указал, что Договор аренды от 20.10.2011 года им подписан от имени ООО "ТПК-2001" в октябре 2011 года.

Допрошенная в качестве свидетеля бывшая бухгалтер ООО "Спецстройсервис" Суслова Т.А. также подтвердила наличие данного договора и фактическое пользование переданным в аренду помещениями.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что все работники данного общества уволены с начала 2012 года, бывшим руководителем Морозовым И.О. информация о данном соглашении учредителю ООО "Спецстройсервис" и руководителю Задоянову А.М. не передавалась, является несостоятельной, поскольку факт передачи недвижимого имущества ООО "Спецстройсервис" в пользование подтвержден подписанным сторонами Актом приема-передачи от 20.10.2011 года, показаниями бывших работников ООО "Спецстройсервис" Морозова И.О., Сусловой Т.А., Губина В.С., руководителя ООО "ТПК-2001" Филипенко А.Н., акты возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что Акты выполненных работ с 29.02.2012 года по 30.06.2012 года не подписаны, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязан ежемесячно, до 05 числа следующего за платежным месяцем, получать акт оказанных услуг в бухгалтерии арендодателя. В случае неполучения до 05 числа, акт оказанных услуг считается врученным арендатору.

Кроме того, использование или неиспользование арендованного имущества не влияет на исполнение обязанности арендатора по внесению арендных платежей.

Со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств по факту не передачи ему помещений, которые являются предметом договора аренды от 20.10.2011 года, также не представлено претензий относительно представленных расчетов арендной платы.

Доводы ответчика о фальсификации указанного выше договора не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ скрепление договора печатью отнесено к одному из дополнительных требований к форме сделки, которая может устанавливаться законом, нормативным правовым актом или соглашением сторон. Однако, ни статья 160 Гражданского кодекса РФ, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 Кодекса, посвященная форме договора, не выдвигают в качестве обязательного требования скрепление документов печатями.

Спорный Договор аренды также не содержит условия об обязательности наличия в нем оттиска клише печатей организаций.

Довод ответчика относительно того, что для заключения сделки - Договора аренды от 20.10.2011 года Морозов О.И. должен был получить одобрение единственного участника общества, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, является ли данная сделка крупной и требующей одобрения участника общества в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об указанных обществах, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

Между тем, в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оспаривании в судебном порядке Договора от 20.10.2011 года, не представлены.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и подписания оспариваемых документов со стороны ответчика уполномоченным лицом - директором общества, сам по себе факт несоответствия оттисков печати ООО "Спецстройсервис" на документах оригинальному оттиску печати Общества (при том, что представитель истца не отрицает факт наличия у общества двух печатей), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Поскольку факт просрочки ответчиком внесения установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 694 287 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 4.3 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право начислить и удержать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый лень просрочки.

Из представленного расчета истца следует, что истцом пеня начислена в размере 951 897,10 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, однако посчитал возможным уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чрезмерно высокой ставки пени, предусмотренной договором, и явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, до размера в сумме 190 379,42 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт наличия задолженности по арендной плате, взыскание неустойки в апелляционной жалобе ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из наличия в материалах дела договора от 21.06.2012 года N 21/12, расходного кассового ордера N 8 от 23.08.2012 года, акта от 08.10.2012 года о приемке оказанных юридических услуг, учитывая факт участия представителя истца в целях представления интересов ООО "ТПК-2001" в судебных заседаниях суда, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы также по существу не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2012 года по делу N А67-4698/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.