Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-1528/13

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А12-30713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria AG) и "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG) Шипиловой А.Д., действующей соответственно на основании доверенностей от 04 февраля 2012 года и 18 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria AG) (г. Вена, Австрия) и "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG) (г. Вена, Австрия)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица (судья Кулик И.В.) по делу N А12-30713/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Акимову Виктору Алексеевичу (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Акимова Виктора Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление судом принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17 января 2013 года.

22 января 2013 года ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria AG) и "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG) обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку они, будучи кредиторами должника, ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", заинтересованы в рассмотрении дела.

Ходатайство "ВТБ Банк (Австрия) АГ" и "Эрстэ Груп Банк АГ" мотивировано тем, что определением от 28 июня 2012 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8206/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", было признано незаконным бездействие внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Акимова Виктора Алексеевича, выразившееся в нарушении п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, которое повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов "ВТБ Банк (Австрия) АГ" и "Эстрэ Груп Банк АГ". Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года определение суда от 28 июня 2012 года по делу N А12-8206/2009 оставлено без изменения. Указанное определение по делу N А12-8206/2009 от 28 июня 2012 года послужило основанием для вынесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2012 года в отношении Акимова В.А. и обращения, в последующем, с настоящим заявлением в суд.

Ходатайство "Эрстэ Груп Банк АГ" мотивировано тем, что указанное лицо обратилось в Высокий Суд Правосудия города Лондон с исковым заявлением к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и ряду других ответчиков. В связи с чем, "Эрстэ Групп Банк АГ" считает, что вопрос о незаконности действий внешнего управляющего Акимова В.А. имеет существенное значение для рассмотрения искового заявления "Эрстэ Груп Банк АГ" и для решения вопроса о возмещении причиненных убытков.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных выше лиц к участию в деле отказано.

Не согласившись с определением суда, ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria AG) и "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение от 25 января 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь к участию в деле.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и арбитражный управляющий Акимов В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Почтовые отправления N N 77000, 77001, 77002 набавленные в адрес указанных лиц, по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В судебном заседании 20 февраля 2013 г. объявлен перерыв до 25 февраля 2013 года до 14 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14 и 20 февраля 2013 года.

Заявитель и арбитражный управляющий знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением положений ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав представителя ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria AG) и "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителей к участию в деле,, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявители не привели убедительных доводов и доказательств о том, что принятое решение по настоящему делу о привлечении арбитражного управляющего Акимова Виктора Алексеевича к административной ответственности, либо отказе в привлечении, может повлиять на права и обязанности заявителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что исковые требования "Эрстэ Груп Банк АГ" заявлены не к арбитражному управляющему Акимову Виктору Алексеевичу, а к юридическому лицу ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязи между судебным спором о возмещении убытков и вопросом о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего Акимова В.А.

Так же арбитражным судом Волгоградской области указано, что Управлением Росреестра по Волгоградской области изначально не усмотрено оснований для привлечения заявителей в качестве потерпевших, с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Акимова Виктора Алексеевича.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Акимова Виктора Алексеевича к административной ответственности поступило в суд 17 декабря 2012 года.

В случае привлечения заявителей ходатайства к участию в деле в качестве третьих лиц суд обязан был бы уведомить их по юридическому адресу (Австрия), что привело бы к затягиванию судебного разбирательства и возможному нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Выводы суда противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria AG) и "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG) обратились в административный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Акимова Виктора Алексеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование своего требования заявители сослались на судебные акты арбитражного суда Волгоградской области и суда апелляционной инстанции: определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года, постановление суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2012 года, которыми было признано незаконным бездействие внешнего управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Акимова В.А., выразившееся в нарушении п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшее нарушение прав кредиторов, в том числе ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria AG) и "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уведомило заявителей, ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria AG) и "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG) о составлении в отношении Акимова В.А. 07 декабря 2012 года протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении лицо, возбудившее в отношении Акимова В.А. дело об административном правонарушении указало на то, что установлено бездействие внешнего управляющего Акимова В.А., повлекшее нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе ВТБ Банк (Австрия) АГ.

Заявление о привлечении Акимова В.А. к административной ответственности направлено в арбитражный суд 11 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1, л.д.25).

Назначая судебное заседаний на 17 января 2013 года, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии по делу об административном правонарушении потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в том числе вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Акимова В.А., ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria AG) и "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG) не были признаны потерпешими по делу об административном правонарушении, не исключает возможность их привлечения в качестве таковых на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что податели соответствующего ходатайства были инициаторами возбуждения в отношении Акимова В.А. дела об административном правонарушении, имели соответствующий интерес и желание участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria AG) и "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, являются неверными.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных с. 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

С заявлением в административный орган о привлечении арбитражного управляющего обратились кредиторы, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и установлению нарушений прав кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Суд первой инстанции определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц принял 25 января 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 22 января 2013 г.).

Не предоставив "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria AG) и "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG) права на обжалование судебного акта (определения суда), суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего Акимова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2013 года.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Придя к выводу о необходимости отмены определения суда, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и принимает решение о привлечении "ВТБ Банк (Австрия) АГ" и "Эрстэ Груп Банк АГ" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-30713/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria AG) (г. Вена, Австрия) и "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG) (г. Вена, Австрия).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской