Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-10897/12

15 марта 2013 г.

Дело N А27-9448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Б. Романовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года

по делу N А27-9448/2012 (судья Филатов А.А.)

по иску ООО "СтройИнвестКузбасс", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1054205015590)

к ООО "Разрез", поселок Тыхта, Прокопьевский район, Кемеровская область

(ОГРН 1104223001255)

о взыскании 3505086 руб. 20 коп.

установил:

ООО "СтройИнвестКузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Разрез, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 193548,39 руб. долга по договору аренды экскаватора без экипажа от 1 июня 2010 года N 01-А, 10779,02 руб. расходов на проведение диагностики экскаватора, 2853214,82 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ экскаватора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года по делу N А27-9448/2012 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 193548,39 руб. долга по арендной плате, 1706794,99 руб. убытков, 10779,02 руб. расходов по диагностике, 34190,50 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета 24961,22 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 октября 2012, ООО "Разрез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что договор от 1 июня 2010 года N 01-А является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды и оказания услуг, о чем свидетельствует и подписание актов оказания услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия экскаватора ответчиком в надлежащем состоянии, в представленных истцом актах услуг указано, что услуги пользования экскаватором выполнены в полной мере, претензии по качеству отсутствуют. Дефектные ведомости и иные документы были составлены с участием заинтересованных лиц, акт возврата подписан в виду введения ответчика в заблуждения. Считает, что учитывая нормальный износ и отсутствие чьей либо вины в неисправностях стороны подписали акт возврата и констатировали прекращение договора в связи полным исполнением сторонами обязательств. Кроме того, на протяжении арендных отношений истец имел доступ к транспортному средству, представлял акты оказания услуг, подтверждая тем самым нормальное изношенное состояние экскаватора и отсутствие вины ответчика в этом. В дефектных ведомостях в причинах неисправностей указано об отсутствии контроля за техническим состоянием передаваемого имущества. Транспортное средство было разобрано истцом в одностороннем порядке. При приемке экскаватора истец претензий не заявлял, акт на момент приемки не был составлен, недостатки не описывались, транспортное средство находилось в надлежащем состоянии. В акте возврата отсутствует указание на виновную сторону причинения неисправностей.

ООО "СтройИнвестКузбасс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец считает, что ответчик не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения. Решение считает принятым с учетом полного выяснения всех обстоятельств дела, без нарушения норм материального права.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года по делу N А27-9448/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2010 года между ООО "СтройИнвестКузбасс" (арендодатель) и ООО "Разрез" (арендатор) заключен договор N 01-А аренды экскаватора без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору экскаватор Volvo ЕС460BLC за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им технической эксплуатации. Идентификационные признаки транспортного средства указаны в пункте 1.1 договора.

По условиям пункта 1.3 договора передача экскаватора оформляется актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. В актах приема-передачи должны быть указаны сведения, характеризующие техническое состояние, комплектность и другая информация, которые стороны считают необходимым отразить.

По акту приёма передачи экскаватора от 01.06.2010 г. (приложение N 1 к договору) транспортное средство было передано арендатору.

Размер арендной платы составляет 295000 руб. за один календарный месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате (пункт 5.1,5.2 договора). Дополнительными соглашениями от 23.06.2010 и от 31.12.2010 в пункт 5.1 договора внесены изменения, относительно размера арендной платы.

В соответствии с пунктами 4.1.7 и 6 договора арендатор принял на себя обязательства по поддерживанию экскаватора в надлежащем состоянии, осуществлению его своевременного технического обслуживания, текущего и капитального ремонт, нести все расходы по эксплуатации экскаватора, в том числе, по стоимости запасных частей, принадлежностей и работ.

Дополнительным соглашением от 04.02.2011 г. внесены изменения в пункт 1.1 договора, относительно номера двигателя и регистрационного знака, по акту приёма передачи от 04.02.2011 г., переданы талон о прохождении технического осмотра, свидетельство о регистрации машины и государственный номер.

В связи с окончанием срока действия договора N 01-А от 1 июня 2010 года, отказом арендатора от пролонгации договора аренды, истец в письме N 125-12/11 от 20.12.2011 г. просил ответчика возвратить экскаватор в технически исправном состоянии, полностью комплектным, пригодным для дальнейшего использования в соответствии с назначением, а также исполнить свою обязанность по внесению арендной платы.

12.01.2012 г. и 13.01.2012 г. истец совместно с ООО "Сибирская Сервисная Компания" и ООО "Разрез" произвел осмотр и диагностику спорного экскаватора. В результате осмотра были выявлены неисправности, о чем составлены дефектные ведомости от 12.01.2012 г., от 13.01.2012 г. На основании дефектных ведомостей ООО "Сибирская Сервисная Компания" было дано заключение о невозможности использования указанного транспортного средства с выявленными недостатками. Для ввода транспортного средства в эксплуатацию на основании дефектной ведомости необходимо было провести ремонтно-восстановительные работы.

13 января 2010 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате арендованного имущества и оплате задолженности по арендной плате.

По акту приема-передачи (возврата) экскаватора от 20 января 2012 года транспортное средство было возвращено. В претензии от 09.02.2012 г. истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате, возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ экскаватор и расходы на проведение технической экспертизы узлов и агрегатов и диагностических работ. Поскольку со стороны ответчика требования не были исполнены, ООО "СтройИнвестКузбасс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 193 548 руб. 39 коп. долга по договору от 1 июня 2010 года N 01-А аренды экскаватора без экипажа, 10779 руб. 02 коп. расходов, понесенных на проведение диагностики экскаватора, 2853214 руб. 82 коп. убытков в иде стоимости ремонтно-восстановительных работ экскаватора.

Давая оценку заключенному договору N 01-А от 1 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен договор аренды, регулируемый общими нормами об аренде и специальными нормами об аренде транспортного средства в соответствии с параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии со статьями 642, 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 и раздела 6 договора от 1 июня 2010 года, транспортное средство было предоставлено без оказания услуг, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что договор является смешанным, содержащим в себе признаки договора аренды и оказания услуг, не обоснована. Арендатору во временное владение и пользование предоставлен только экскаватор (пункт 1.1), плата по договору установлена за использование транспортного средства.

Кроме того, пунктом 6.1.3 на арендатора возложены расходы по оплате услуг членов экипажа и расходы, связанные с техническим обслуживанием, а также текущим и капитальным ремонтом экскаватора, в том числе стоимость запасных частей и принадлежностей, что в силу статей 642, 644 ГК РФ относится к обязанностям арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа, тогда как по договору аренды транспортного средства с экипажем в силу статей 632, 634 ГК РФ в обязанности арендодателя входит предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование и оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, поддержание надлежащего состояния, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В статье 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данное правило установлено и в статье 644 ГК РФ, предусматривающей, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из представленного в материалы дела акта приемки-передачи экскаватора от 1 июня 2010 года, подписанного сторонами, следует, что транспортное средство передано в надлежащем состоянии, пригодно для эксплуатации и соответствует своему назначению. Претензии к качеству и комплектности нет. Подписав акт приемки-передачи экскаватора, стороны подтвердили нахождение передаваемого имущества в рабочем состоянии.

Представленные в материалы дела, акты и счета-фактуры подтверждают факт эксплуатации экскаватора ответчиком.

За фактическое пользование арендованным имуществом до момента его возврата, истец начислил ответчику арендную плату в размере 193548 руб. 39 коп., в обоснование представив акт N 77 от 20.01.2012 г. Поскольку оплата арендной платы ответчиком не была произведена, доказательства иного не представлено, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По условиям пункта 4.1.4 договора от 1 июня 2010 года арендатор обязуется возвратить арендодателю экскаватор в течение 3 дней после прекращения действий договора комплектным и в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

В акте приема - передачи (возврата) экскаватора от 20 января 2012 года указано, что экскаватор в момент передачи находился в технически неисправном состоянии, не пригодном для эксплуатации (использования) по назначению. Требовалось проведение восстановительных работ с указанием конкретного перечня неисправностей. Акт подписан со стороны ответчика.

Перечень неисправностей экскаватора был зафиксирован также в дефектных ведомостях от 12.01.2012 г. и 13.01.2012 г., составленных в комиссионном порядке. Осмотр и диагностика проведены с участием представителя ответчика механика Стрельцова А.Ю., о чем указано в дефектных ведомостях, проставлена подпись указанного лица. Доводы ответчика о том, что сторонняя организация, подписавшая дефектные ведомости, являлась заинтересованным лицом при их составлении, ничем не подтверждено.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Кузбасской торгово-промышленной палате. Согласно представленному заключению N 028-31-000124 от 20.08.2012 г. фактические повреждения экскаватора соответствуют указанным в дефектным ведомостях и акте приема-передачи от 20.01.2012 г. повреждениям в части трех пунктов: трещина на рукояти, повреждение пластиковой облицовки кабины, отсутствие компрессора кондиционера, наличие консистентной смазки в редукторах хода, необходимость замены цепи гусеничной ленты.

В судебном заседании при вызове экспертов для дачи пояснений, было установлено, что остальные дефекты, указанные в дефектной ведомости и акте приема-передачи от 20.01.2012 г, и не нашедшие отражение в экспертных заключениях, были устранены истцом в порядке проведения ремонтно-восстановительных работ. Об указанном свидетельствуют представленные истцом доказательства проведения восстановительного ремонта транспортного средства (договоры подряда, акты, товарные накладные, счет-фактуры).

В связи с проведением дополнительной экспертизы, в заключении N 028-31-000124-1 от 16.10.2012 г. экспертами даны дополнительные уточнения в стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, конкретизированы ответы на вопросы относительно отсутствия дуоконовых уплотнений и отрицательного воздействия на работу агрегатов экскаватора при использовании консистентной смазки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату арендованного имущества в состоянии, пригодном к эксплуатации, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков, предусмотренных статьей 393 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что имущество могло быть передано ответчику уже в неисправном состоянии, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

За исключением дефектов течи масла с нижних сальников редукторов поворота, возможности отрицательного воздействия (влияние) на работу агрегатов (редукторов хода) экскаватора при использовании консистентной смазки, все выявленные недостатки зафиксированы до момента возвращения арендованного имущества, что подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что арендатор обращался к арендодателю с претензиями по поводу технического состояния переданного имущества, в том числе в связи с его недостатками, ненадлежащим состоянием в период действия арендных отношений, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Соответственно, выявленные недостатки возникли в результате деятельности ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие контроля со стороны истца за техническим состоянием машины несостоятельна, указанная обязанность арендодателя не установлена условиями договора аренды от 1 июня 2010 года. Доказательства того, что истцом экскаватора был изъят у ответчика для перерегистрации и не был возвращен в пользование ответчика после 4 февраля 2011 года, не представлены.

Согласно экспертизе оценка стоимости работ и запасных частей по устранению дефектов составила: стоимость двух гусеничных лент - 360 000 руб., компрессора - 85 000 руб., ремонтно-восстановительных работ - 12 000 руб. (лист дела 18 том 2), ремонтно-сварочных работ по заделке трещин рукояти - 27 500 руб., пластмассовых кожухов левого и правого - 7 499 руб. 07 коп., работы по замене кожухов - 2 700 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих выводы, в нем изложенные, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, данный документ доказывает реальный ущерб, причиненный истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды от 1 июня 2010 года.

В отчете стоимость определяет сумму, которую необходимо уплатить для восстановления поврежденного имущества. Между тем, истцом также представлены доказательства фактически понесенных им расходов на восстановление пригодного для эксплуатации состояния транспортного средства в сумме 1194096 руб. 99 коп. Таким образом, материалами дела подтверждена сумма убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, образовавшихся у истца в размере 1706794 руб. 99 коп.

Также подтверждены расходы истца, связанные с диагностикой арендованного имущества - договор от 28.12.2011 г. N 02-12-11ССК, акт выполненных работ от 20.01.2012 г. N SS00000077, платёжное поручение от 25.01.2012 N 475.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт причинения обществом убытков истцу в связи с возвратом имущества в состоянии худшем, чем было получено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного Кемеровской области от 26 октября 2012 года по делу N А27-9448/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года по делу N А27-9448/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева