Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-369/13

г. Хабаровск

N 06АП-369/2013

06 марта 2013 г.

Дело N А73-13850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" на решение от 24 декабря 2012 года по делу N А73-13850/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"

к Административной комиссии N 1 в Центральном округе муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (ИНН 2703045295

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 1 Центрального округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - административный орган) от 04.10.2012 N 07/1381 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края, Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности состава и вины общества во вмененном административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы указывает, что административной комиссией N 1 в отношении общества вынесено три постановления от 04.10.2012 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края. Заявитель поясняет, что управляющая компания является ответственной за содержание всех придомовых территорий и контейнерных площадок населенного пункта в совокупности. А поскольку ни кто не может нести три раза ответственность за одно и тоже административное правонарушение, полагает оспариваемое постановление незаконным. Считает, что административная комиссия должна была составить один протокол об административном правонарушении с описанием всех обнаруженных нарушений Правил благоустройства, за которые наступает ответственность по статьей 37 КоАП Хабаровского края. Кроме того, с учетом положений пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ суд должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного 13.09.2012 старшим помощником Комсомольской-на-Амуре природоохранной прокуратуры совместно со специалистом Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Комсомольска-на-Амуре обследования территории г. Комсомольска-на-Амуре было выявлено нарушение обществом пунктов 5.2, 5.3.3, 5.12 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 N 50-па, а именно: возле дома N 35 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре в 11 часов 10 минут установлены факты размещения бытового мусора вне специально отведенных местах, на входных подъездных площадках в виде пакетов с бытовыми отходами, картонных коробок наполненных бытовыми отходами.

Выявленные нарушения зафиксированы актом обследования от 13.09.2012 и фототаблицей.

Постановлением и.о. Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора от 21.09.2012 N ПП-9 в присутствии законного представителя общества - директора Наумкова А. С. в отношении управляющей компании по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Административную комиссию N 1 муниципального образования городской округ "Город Комсомольск на Амуре".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.10.2012 вынесено постановление N 07/1373 о назначении ООО "УК Служба заказчика по МКД" административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., не согласившись с которым общество обжаловало в судебном порядке.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 3.7.6 Правил N 170 предусмотрено, что мусоросборники необходимо размещать на расстояния не менее 20 м., но не более 100 м от входных подъездов.

Под мусоросборниками и контейнерами и вокруг них должны быть асфальтированные или бетонированные площадки, удаленные на расстояние не менее 20 и не более 100 метров от жилых и общественных зданий. Контейнерные площадки должны иметь водонепроницаемое покрытие, ограждение, устройства для стока воды, удобные подъездные пути.

Постановлением главы администрации города Комсомольск-на-Амуре от 29.06.2005 N 50-па, утверждено Положение о содержании объектов благоустройства города Комсомольск-на-Амуре (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 5.3.3, 5.11 указанного Положения организации обязаны обеспечить своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места. При этом категорически запрещается свалка всякого рода грунта и мусора в не отведенных для этих целей местах.

Пунктом 5.12 Положения установлено, что мусоросборники и контейнеры по сбору пищевых отходов должны своевременно очищаться, дезинфицироваться и ремонтироваться.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного нарушения, включая вину общества, при этом указав на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ООО "УК Служба заказчика по МКД" является управляющей организацией по управлению имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 35 в силу договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, общество, действуя от имени собственников жилых помещении в многоквартирном доме, принимает на себя все обязанности собственника по управлению общим имуществом, в том числе по его содержанию и уборке.

Кроме того, порядок уборки территории прилегающей к многоквартирному дому прямо определен Постановлением главы администрации города Комсомольск-на-Амуре от 29.06.2005 N 50-па, утверждено Положение о содержании объектов благоустройства города Комсомольск-на-Амуре.

В силу пункта 2 указанного Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольск-на-Амуре, руководители предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства (далее по тексту - предприятий), а также граждане - владельцы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, независимо от их правового статуса, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем общестроительным, санитарным требованиям.

Кроме того, согласно пункту 11, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержания имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч. сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д"); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 205) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административные органы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом обследования от 13.09.2012, фотоматериалами, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.09.2012 N пп-9.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества усматривается объективная сторона административного правонарушения по статье 37 КоАП РФ Хабаровского края, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которого никто не может нести административную ответственность трижды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку предметом проверки в каждом случае являлись обследования разных территорий, прилегающих к разным многоквартирным домам, следовательно, обществом в каждом случае совершалось самостоятельное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех мер, направленных на соблюдение Правил благоустройства городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", обществом в материалах настоящего дела не представлено.

Смягчающие либо отягчающие вину общества обстоятельства судом не установлены.

Нарушений процедуры, сроков, привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции правомерно применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 37 Кодекса, с учетом характера правонарушения, совокупности выявленных нарушений, отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для изменения меры ответственности, либо для применения положения статьи 2.9 КоАп РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 37 Кодекса.

Новых документов, влияющих на законность судебного акта не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2012 года по делу N А73-13850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Гричановская