Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1740/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А07-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-22677/2012 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" - Назаров С.К. (доверенность от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" - Сапожников С.В. (доверенность от 01.03.2013).

Открытое акционерное общество "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (далее - ОАО "Трансфининвест", заявитель), ОГРН 1025500509385, ИНН 5502031107, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (далее - ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис", должник), ОГРН 1020203081986, ИНН 0277049045, несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" требование в размере 5 000 000 руб., ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" утвердить Коротаева Эдуарда Дмитриевича (далее Коротаев Э.Д) - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Трансфининвест" о признании ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО "Трансфининвест" (заявитель), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ОАО "Трансфининвест" считает, что исходя из толкования положений п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение реституции путем взыскания со стороны исполненного по недействительной сделке (денежных средств) влечет возникновение у нее соответствующего обязательства, которое не исключено из состава денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" просило отказать в ее удовлетворении. По мнению должника, реституционные требования предусматривают обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Оснований считать требование заявителя, возникшим вследствие неосновательного обогащения, не имеется; правоотношения сторон основаны на сделке. ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" также указало, что задолженность перед заявителем на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом на сумму 537 011 руб. 07 коп. была погашена. После прекращения производства по делу о банкротстве с ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" в пользу ОАО "Трансфининвест" взыскано еще 158 488 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "Трансфининвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которое сослался суд, утратило силу. Представитель ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству должника приобщены к материалам дела инкассовые поручения в соответствии с которыми ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" производило исполнение судебного акта по делу N А46-8976/2011 Арбитражного суда Омской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 ОАО "Трансфининвест" (продавец), ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (покупатели) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передал покупателям, а покупатели приняли в общую долевую собственность нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 44 Б. Стоимость имущества определена сторонами в размере 11 200 000 руб., из которой 5 000 000 руб. должно уплатить ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" (п. 2.1 договора) (л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-8976/2011 ОАО "Трансфининвест" признано банкротом, в отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве ОАО "Трансфининвест", договор купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2011 признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия его недействительности путем взыскания с ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" в пользу ОАО "Трансфининвест" 5 000 000 руб. - стоимости имущества, приобретенного по сделке (л.д. 15-19). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 данный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 20-26).

ОАО "Трансфининвест", ссылаясь на неисполнение должником названных судебных актов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Установив, что требование заявителя вытекает из реституции, суд пришел к выводу о том, что оно не является денежным и, как следствие, не подлежит учету для определения признаков банкротства. Поскольку заявления иных кредиторов о признании ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" банкротом в арбитражный суд не поступали, а требование заявителя признано необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Установленный п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве перечень обязательств, являющихся денежными, не является исчерпывающим.

К таким обязательствам ст. 2 Закона о банкротстве относит обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 1, 2 статьи 167 Гражданским кодексом Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, цель реституции состоит в возврате сторон недействительной сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения. При этом суд первой инстанции верно указал, что реституция предполагает обязанность стороны недействительной сделки полученное по сделке имущество возвратить (возместить его стоимость в деньгах), а не уплатить денежные средства.

Однако указание на то, что реституционное обязательство, заключающееся в возврате денежных средств, не является денежным по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку в рамках этого обязательства должник обязан вернуть, а не уплатить денежные средства, несостоятельно. Согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, тоже обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное. При этом в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, учитывается для определения наличия признаков банкротства должника как денежное обязательство.

По смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений признание денежного характера вышеназванных обязательств позволяет сделать вывод и о денежном характере тесно связанного с ними обязательства, состоящего в возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Суд полагает, что по своему содержанию реституционное обязательство должника возвратить денежные средства в размере стоимости имущества, полученного им по недействительной сделке, соответствует понятию обязательства, содержащемуся в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет денежный характер.

Так, в соответствии с п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 либо п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов либо учитываются за реестром.

По смыслу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реституционное требование кредитора может быть предъявлено к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разъясняя положения Закона о банкротстве и Федерального закона "Об исполнительном производстве" о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал перечень требований к должнику, по которым исполнительное производство не приостанавливается. Требования о возврате денежных средств в связи с недействительностью сделки в указанный перечень не включены, а, следовательно, не отнесены к взысканиям, по которым исполнительное производство с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о возможности учета для целей признания должника банкротом реституционного требования заявителя.

Требование ОАО "Трансфининвест" к должнику в размере 5 000 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При этом ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" в материалы дела представлены платежные ордера и инкассовые поручения, подтверждающие, что часть задолженности в размере 693 499 руб. 36 коп. погашена. Доказательства исполнения судебного акта в оставшейся части отсутствуют. Инкассовым поручением от 23.11.2012 N 781736 в пользу заявителя произведено исполнение в сумме 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46-8976/2011. Данная сумма не учитывается судом при определении размера задолженности, оставшейся непогашенной.

Поскольку требование заявителя в размере 4 306 500 руб. 64 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, то в силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве имеются достаточные основания для вынесения определения о введении в отношении ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения. Требование ОАО "Трансфининвест" в размере 4 306 500 руб. 64 коп. в соответствии с положениями ст. 134, 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание, в том числе на утверждение временного управляющего.

ОАО "Трансфининвест" просило утвердить временным управляющим должником Коротаева Э.Д. - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения, свидетельствующие о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 35-39).

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Коротаев Э.Д. в соответствии со ст. 45, 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис".

В силу п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц и подлежит выплате за счет имущества должника. Утверждение судом вознаграждения арбитражному управляющему положениями п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-22677/2012 отменить.

Признать требование открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" в размере 4 306 500 руб. 64 коп. обоснованным. В признании обоснованным требования в остальной части отказать.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (ОГРН 1020203081986, ИНН 0277049045, место нахождения: 450104, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 33, корп. 4) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" Коротаева Эдуарда Дмитриевича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина