Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 01АП-4639/10

г. Владимир

15 ноября 2010 г.

Дело N А43-824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 по делу N А43-824/2010, принятое судьей Чихом А.Н., арбитражными заседателями Колтуновым В.И., Савельевой Г.С. по иску закрытого акционерного общества "Проектпромвентиляция", г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Н.Новгород, при участии третьего лица - комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, г.Н.Новгород, о взыскании 409 462 руб. 94 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Меридиан" - Комарова Е.В. по доверенности от 01.02.2010 (сроком действия 1 год);

от истца - ЗАО "Проектпромвентиляция" - Мороз Д.В. по доверенности от 09.11.2010 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 27176),

установил:

закрытое акционерное общество "Проектпромвентиляция" (далее - ЗАО "Проектпромвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") о взыскании 355 751 руб. 01 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 с ООО "Меридиан" в пользу ЗАО "Проектпромвентиляция" взыскан долг в сумме 355 751 руб. 01 коп. С ЗАО "Проектпромвентиляция" в пользу ООО "Меридиан" взыскано 4500 руб. судебных издержек. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 38 414 руб. 63 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает договор займа от 28.01.2009 незаключенным, поскольку доказательств выдачи займа в порядке пункта 1.3. договора истец не представил.

В соответствии с данным пунктом выдача займа должна быть произведена перечислением денежных средств на расчетный счет по письму заемщика. По мнению заявителя жалобы, суд фактически взыскал денежные средства в качестве неосновательного обогащения и вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать денежные средства по договору займа.

ЗАО "Проектпромвентиляция", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2009 между ЗАО "Проектпромвентиляция" (займодавец) и ООО "Меридиан" (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 371 048 руб. 31 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты до 26.08.2009.

По письму N 1 от 28.01.2009 истец платежным поручением N 64 от 28.01.2009 перечислил в счет договора займа 371 048 руб. 31 коп. комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в счет задолженности ответчика за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, 49, по договору аренды N 5/3413.

В связи с тем, что должником обязательство по возврату займа не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора является условие о передаче денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику перечислением денежных средств на расчетный счет по письму.

Платежным поручением N 64 от 28.01.2009 истец перечислил комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в счет задолженности ответчика за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, 49, по договору аренды N 5/3413.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истцом не представлено бесспорных доказательств перечисления спорных денежных средств в счет договора займа от 28.01.2009.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В суде первой инстанции ООО "Меридиан" заявило ходатайство о фальсификации договора займа от 28.01.2009, письма от 28.01.2009, указав на несоответствие подписей, имеющихся в этих документах, подписи директора ООО "Меридиан" Назаровой Т.В., а также последовательности нанесения печати ООО "Меридиан" относительно текста и подписей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в связи с заявлением о фальсификации договора займа от 28.01.2009, письма от 28.01.2009 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертом сделан вывод о том, что подпись в договоре займа от 28.01.2009 выполнена Назаровой Т.В, а в письме ООО "Меридиан" N 1 от 28.01.2009 - не Назаровой Т.В., а другим лицом.

Кроме того, в суде первой инстанции был заслушан свидетель - бывший директор ООО "Меридиан" Назарова Татьяна Владимировна, которая пояснила, что договор займа от 28.01.2009 на сумму 371 048 руб. 31 коп. ею подписывался. Относительно наличия ее подписи в письме N 1 от 28.01.2009 свидетель Назарова Т.В. затруднилась ответить. При этом Назарова Т.В. показала, что по данному письму за счет заемных денежных средств комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами по ее указанию было перечислено 371048 руб. 31 коп. в счет пользования ООО "Меридиан" помещением.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (заключение экспертизы, показания свидетеля, договор аренды N 5/3413 с ООО "Меридиан", акт приема передачи помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 49, лит "А", письмо ООО "Меридиан" N 2 от 28.01.2009 на имя председателя комитета), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец исполнил волю ООО "Меридиан", перечислив денежные средства комитету за ответчика. В результате этого ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 371 048 руб. 31 коп., которые должны быть им перечислены комитету за аренду помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу денежных средств ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании 355751 руб.01 коп.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 по делу N А43-824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова