Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-249/13

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

Дело N А12-26444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-26444/2012, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань, (ОГРН 1087325007670, ИНН 7325083429),

к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", г. Москва, (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы", (ОГРН 1023402970271, ИНН 3445040740), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащита", (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317), г. Волгоград,

о применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскании 37158 руб. 54 коп.,

при участии в заседании: от истца - Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 10.09.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Ускова М.В., представителя, доверенность от 11.11.2011 N 1509/120 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.01.2013 NN 98880, 98881, отчетом о публикации судебных актов от 16.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в лице филиала в г. Волгограде о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пунктов 3.1.2, 4.1.1 соглашения о предоставлении кредита от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09, взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за управление кредита по соглашению о предоставлении кредита от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09, 7158 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 декабря 2009 года по 23 октября 2012 года.

Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26444/2012 исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожной сделки - пунктов 3.1.2, 4.1.1 соглашения о предоставлении кредита от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09, с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу истца взыскано 30000 руб. неосновательного обогащения, 7158 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 декабря 2009 года по 23 октября 2012 года, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 15000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. 30000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, т.к. ответчик заявил возражения и просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (заемщик), переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы", заключили соглашение о предоставлении кредита от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09, согласно статье 1 которого кредит предоставляется заемщику в сумме 60000000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения для пополнения оборотных средств. Статьей 2 договора стороны согласовали порядок использования кредита. Статья 3 содержит предварительные условия, статья 4 - комиссии, статья 5 - процентные ставки, статья 6 - даты уплаты процентов, статья 7 - погашение кредита, статья 8 - штрафная процентная ставка, статья 9 - случаи досрочного истребования, статья 10 - дополнительные обязательства заемщика, статья 11 - право безакцептного списания, статья 12 - порядок расчетов, статья 13 - обмен информацией, статья 14 - урегулирование споров, статья 15 - прочие положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенное сторонами соглашение от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 4 июля 2011 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 300000 руб. с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" как неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по соглашению о предоставлении кредита от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09 (платежное поручение от 2 декабря 2009 года N 1247).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) заключили договор уступки права требования от 2 октября 2012 года N 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 30000 руб. с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за управление кредита по соглашению о предоставлении кредита от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09 (платежное поручение от 2 декабря 2009 года N 1247).

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны не оспаривают факт списания со счета общества с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" 300000 руб. комиссии за управление кредита.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения соглашения о предоставлении кредита в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за управление кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемой комиссии.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер комиссии за управление кредита является твердым - 300000 руб., т.е. не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве составляющей части процентной ставки по кредиту.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из соглашения о предоставлении кредита от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09 не следует, за какое именно управление (управление счетом или еще чем-либо) установлена указанная комиссия, положения кредитного договора не определяют содержание той услуги, которая оплачивается в размере комиссии за управление, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, какие именно услуги оказаны банком в пользу заемщика стоимостью 300000 руб., в каком объеме указанные услуги оказывались, соответствовали ли они установленным требованиям к качеству, соразмерна ли оплата. Следовательно, комиссия за управление установлена за неопределенные действия, которые не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренная пунктами 3.1.2, 4.1.1 соглашения о предоставлении кредита от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09 комиссия уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

На основании вышеизложенного, пункты 3.1.2, 4.1.1 соглашения о предоставлении кредита от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 13567/11 и определении от 8 августа 2012 года N ВАС-10678/12.

Признание сделки ничтожной не требует обращения в суд с самостоятельным иском, т.к. ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Банк не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

Доводы банка об отсутствии у истца права обращаться в суд с настоящим иском в связи с ничтожностью договоров уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Договоры уступки права (цессии) от 4 июля 2011 года, от 2 октября 2012 года N 1 регулируются нормами главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездность договоров предполагается.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Права, уступленные новому кредитору по договорам от 4 июля 2011 года, 2 октября 2012 года N 1, не подпадают под действие статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленными нормами материального права главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся требования к объему передаваемых прав, так если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, не запрещена передача прав требования, которые возникнут в будущем.

В спорных договорах указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Договор уступки права (цессии) от 4 июля 2011 года и договор уступки права требования от 2 октября 2012 года N 1 соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, недействительность (ничтожность) договоров ответчиком не доказана.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно полагает, что размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя необоснованно снижен судом первой инстанции, считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 18 октября 2012 года N АС-12/10-25, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель), дополнительное соглашение от 10 декабря 2012 года N 1, платежное поручение от 23 октября 2012 года N 81.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 18 октября 2012 года N АС-12/10-25 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по иску клиента к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств в размере 30000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 300000 руб. за управление кредита по соглашению о предоставлении кредита от 27 ноября 2009 года N 093/0032L/09, списанных должником платежным требование от 2 декабря 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены клиентом, что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2012 года N 81, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Оказание юридических услуг по договору от 18 октября 2012 года N АС-12/10-25 подтверждается подготовленными представителем истца исковым заявлением, возражениями на ходатайство ответчика об объединении дел, участием в судебных заседаниях от 21 ноября, 12, 19 декабря 2012 года в суде первой инстанции от имени общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" его представителя Поляковой Алины Константиновны (работника общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект") на основании доверенности от 19 октября 2012 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг от 18 октября 2012 года N АС-12/10-25 следует, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом, выделить необходимое число сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет, обеспечить судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет, подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам не позднее 5 рабочих дней с момента передачи клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2012 года N 1 к договору об оказании юридических услуг от 18 октября 2012 года N АС-12/10-25 пункт 2 договора дополнен следующим: "исполнитель обязан выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде первой инстанции".

Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 30000 руб.

Акт сдачи-приемки работ между клиентом и исполнителем не составлялся, стоимость услуг была оплачена полностью в сумме 30000 руб., из чего следует, что исполнитель оказал все услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора от 18 октября 2012 года N АС-12/10-25 и дополнительным соглашением от 10 декабря 2012 года N 1. Вместе с тем, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Однако расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы выплаченной клиентом исполнителю. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. не были подтверждены надлежащими документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось правового анализа законодательства Российской Федерации, исковое заявление составлено по образцу ряда аналогичных дел, находящихся в производстве арбитражного суда Волгоградской области (дела N N А12-57/2012, А12-2385/2012, А12-8716/2012, А12-8714/2012, А12-8715/2012, А12-12279/2012, А12-12262/2012, А12-17830/2012, А12-17831/2012, А12-17838/2012), что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

При таких обстоятельствах, заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Деловая почта" сумма расходов 30000 руб. соответствует условиям договора, но не вся относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов 15000 руб. по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев