Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-219/12

21 февраля 2012 г.

Дело N А43-22080/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011, принятое судьей Соколициной В.П. по делу N А43-22080/2011 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), к закрытому акционерному обществу "Инженерный центр - Нижний Новгород", город Нижний Новгород (ИНН 5258071830, ОГРН 1075258008330), о взыскании 615 руб. 75 коп. банковских процентов и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - не явился, извещен (уведомление N 00175);

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 00176).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерный центр - Нижний Новгород" о взыскании 1348 руб. 99 коп., в том числе 733 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 208 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 18.08.2011 и 407 руб. 70 коп. процентов, начисленных на взысканную по решению суда сумму за период с 16.10.2010 по 18.08.2011, выселении ответчика из занимаемого нежилого здания общей площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Черниговская, д.20, литер Д, и обязании последнего предать указанное здание истцу по акту приема-передачи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 208 руб. 05 коп. процентов за период с 16.10.2010 по 18.08.2011 и 407 руб. 70 коп. процентов, начисленных на взысканную по решению суда сумму неосновательного обогащения за период с 28.09.2010 по 07.07.2011, а также выселить ответчика из спорного здания.

Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 615 руб. 75 коп. банковских процентов, в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по государственной пошлине и выселив ответчика из нежилого здания склада ГСМ общей площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Черниговская, д.20.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель полагает, что на момент подачи иска у истца отсутствовали доказательства факта пользования ответчиком спорным помещением. При этом отметил, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. Также истцом не представлено доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, и данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества. Заявитель указал, что договор аренды от 25.01.2008 N 5/3303 не прошел государственную регистрацию в связи с непредставлением документов. Кроме того, уведомление истца об изменении платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда получено ответчиком лишь 15.06.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 25.01.2008 N 5/3303, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.01.2009, Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода предоставлено закрытому акционерному обществу "Инженерный центр - Нижний Новгород" (арендатору) во временное пользование нежилое здание общей площадью 51,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Черниговская, д.20, литер Д, для использования под склад ГСМ. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.02.2008 по 31.01.2013 (пункт 8.3 договора).

Спорный объект недвижимого имущества является собственностью города Нижнего Новгорода, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 серии 52-АВ N 845709.

Указанное здание передано арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2008.

Договор аренды от 25.01.2008 N 5/3303 в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем договор является незаключенным в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2010 по делу N А43-15999/2010 установлен факт пользования обществом недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений и с ответчика взыскано 6263 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным объектом за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 и 1482 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 27.09.2010.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени спорное здание ответчиком не возвращено.

Из представленного истцом расчета усматривается, что плата за пользование помещением в период с 22.08.2011 по 31.08.2011 составила 733 руб. 24 коп.

Уведомлением от 20.07.2011 N 20-05/1-5688/11-ИС, адресованным и полученным ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород", Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода просил возвратить занимаемое здание по акту приема-передачи и оплатить задолженность за пользование объектом по состоянию на 15.07.2011, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201,8 руб. и проценты на сумму, взысканную по решению суда от 08.10.2010, в сумме 407,7 руб. в течении 30 дней со дня получения уведомления.

Поскольку ответчик пользовался зданием без установленных законом или сделкой оснований, плату за пользование в необходимом объеме не производил, до настоящего времени спорное здание не возвратил, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 208 руб. 05 коп. процентов за период с 16.10.2010 по 18.08.2011 и 407 руб. 70 коп. процентов, начисленных на взысканную по решению суда сумму неосновательного обогащения за период с 28.09.2010 по 07.07.2011, а также выселить ответчика из спорного здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта использования ответчиком недвижимого имущества без правовых оснований, применив положения статей 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт пользования обществом недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2010 по делу N А43-15999/2010, которым взыскано с ответчика 6263 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 и 1482 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 27.09.2010.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 руб. 05 коп. за период с 16.10.2010 по 18.08.2011 и проценты в размере 407 руб. 70 коп. за период с 28.09.2010 по 07.07.2011 в связи с неисполнением решения суда от 08.10.2010 по делу N А43-15999/2010.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая факт нахождения спорного здания у ответчика и отсутствие законных оснований для использования ответчиком этого здания, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о выселении ответчика из занимаемого им спорного объекта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды от 25.01.2008 N 5/3303, и в связи с этим невозможность зарегистрировать договор в установленном порядке не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта пользования ответчиком спорным зданием отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.

Доказательств возврата недвижимого имущества, а также доказательств уклонения истца от приемки здания ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, отклоняется как несостоятельное.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном пользовании спорным зданием, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате за фактическое пользование спорным объектом, то есть денежное обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за фактическое пользование нежилым зданием, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 4.3 договора аренды от 25.01.2008 N 5/3303, которым предусмотрен порядок изменения размера арендной платы, подлежит отклонению ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, оформленных в установленном порядке.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-22080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова