Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 04АП-404/12

г. Чита

4 апреля 2012 г.

Дело N А19-15353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" и Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-15353/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (ИНН 3804008559 ОГРН 1093804002401 место нахождения: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Курчатова, 9) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155 место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным решения N 370 от 30.05.2011 г.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Юрина Ж. А. - представитель по доверенности N 21-152 от 19.01.2012 г., Дементьева Л. А. - представитель по доверенности N21-156 от 19.01.2012 г., Нечаев К. М. - представитель по доверенности N21-1541 от 19.03.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица с самостоятельными требованиями - Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (ИНН 3803201800 ОГРН 1023800841382, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37) : не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью "ВСТК" (ИНН 3805208656 ОГРН 3808119348, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 28): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (далее ООО "Братскводсистема", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области о признании недействительным решения N 370 от 30.05.2011 г.

Привлеченный определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (далее КУМИ г. Братска) обратился с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 370 от 30.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных ООО "Братскводсистема" и КУМИ г. Братска требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФАС N 370 от 30.05.2011 г., вынесенное в отношении КУМИ г. Братска, не нарушает права и законные интересы ООО "Братскводсистема" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на хозяйствующего субъекта какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование КУМИ г. Братска о признании решения УФАС по ИО от 30.05.2011 г. N 370 не соответствующим Федеральному закону "О защите конкуренции" не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обжалования ненормативного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Братскводсистема" и КУМИ г. Братска обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

КУМИ г. Братска указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований по причине пропуска срока на обжалование, а так же в связи с тем, что доказательства, положенные в основу решения, не отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности.

ООО "Братскводсистема" указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что по договору N 254 от 25.03.2010 г. переданы единые сети, а не их часть.

Представители ООО "Братскводсистема" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

УФАС в отзывах на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "ВСТК" отзыв на апелляционные жалобы в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, КУМИ г.Братска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 27 марта 2012 года был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 2 апреля 2012 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации на сайте суда. Перерыв в судебном заседании объявлен с целью предоставления участникам процесса возможности представления в суд своих доводов относительно представленных ООО "Братскводсистема" дополнительных доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.03.2010 г. КУМИ г. Братска проведен аукцион по продаже права аренды объектов сетей водоснабжения и водоотведения.

25 марта 2010 г. КУМИ г. Братска с победителем торгов - ООО "Братскводсистема" заключило договор аренды муниципального имущества N 254 о передаче ООО "Братскводсистема" объектов сетей водоснабжения и водоотведения.

29 июля 2010 г. КУМИ г. Братска заключило с ООО "Братскводсистема" договор аренды муниципального имущества N 299.

Указанным договором во владение и пользование ООО "Братскводсистема", без проведения аукциона, передано муниципальное имущество - объекты водопроводно канализационного хозяйства, как часть сети инженерно-технического обеспечения, ранее переданной в аренду ООО "Братскводсистема" по договору N 254 от 25.03.2010 г.

На основании поступившего в УФАС заявления хозяйствующего субъекта - ООО "ВСТК", о нарушении КУМИ г. Братска антимонопольного законодательства, антимонопольным органом проведено расследование.

По результатам расследования УФАС пришло к выводу об ущемлении интересов хозяйствующего субъекта, выразившегося в действиях КУМИ г. Братска по заключению договора аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 г. с ООО "Братскводсистема" без проведения открытого конкурса, открытого аукциона на право заключения такого договора.

17 мая 2011 г. Решением УФАС N 370 КУМИ г. Братска признано нарушившим требования ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в заключении договора аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 г. с ООО "Братскводсистема" без проведения открытого конкурса, открытого аукциона на право заключения такого договора, что приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа ООО "Братскводсистема" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как указывалось выше, основанием для признания КУМИ г. Братска нарушившим требования ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" явилось заключение последним договора аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 г. с ООО "Братскводсистема" по передаче во владение и пользование Обществу объектов водопроводно канализационного хозяйства, как части сети инженерно-технического обеспечения, ранее переданной в аренду ООО "Братскводсистема" по договору N 254 от 25.03.2010 г.

Результатом признания антимонопольным органом КУМИ г. Братска нарушившим требования ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" явилось Предписание N 134 от 30.05.2011 г., предписывающее прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключение последним договора аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 г. с ООО "Братскводсистема", путем передачи муниципального имущества для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, исполняя указанное предписание КУМИ г. Братска обязано расторгнуть договор аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 г. с ООО "Братскводсистема" о передаче во владение и пользование объектов водопроводно канализационного хозяйства, что напрямую затрагивает права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными выводы суда первой инстанции, что обжалуемое Решение УФАС N 370 от 17.05.2011 г. не затрагивает законные права и интересы ООО "Братскводсистема" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заключая договор аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 г. с ООО "Братскводсистема" о передаче во владение и пользование объектов водопроводно канализационного хозяйства, КУМИ г. Братска исходило из того, что данное муниципальное имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения, ранее переданной в аренду ООО "Братскводсистема" по договору N 254 от 25.03.2010 г., поскольку, пункт 8 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Однако, антимонопольный орган и суд первой инстанции, признавая КУМИ г. Братска нарушившим ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пришли к выводу, что из схем подключения объектов сетей водоснабжения и водоотведения, плана размещения водных объектов ООО "Братскводсистема" и ситуационных планов сооружений следует, что объекты сетей водоснабжения и водоотведения, переданные ООО "Братскводсистема" по договору N 299 от 29.07.2010 г. не являются частью сети инженерно-технического обеспечения (объекты сетей водоснабжения и водоотведения), переданной по договору аренды N 254 от 25.03.2010 г. по результатам торгов, а являются территориально обособленными сетями водоснабжения и водоотведения.

С указанным выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, согласно пункту 8 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов возможно с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 20, ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сетью инженерно-технического обеспечения, является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г., технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. Водопроводная сеть - это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения. Водоотведение - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Приходя к выводу том, что объекты сетей водоснабжения и водоотведения, переданные ООО "Братскводсистема" по договору N 299 от 29.07.2010 г. не являются частью сети инженерно-технического обеспечения, переданной по договору аренды N 254 от 25.03.2010 г., антимонопольный орган и суд первой инстанции исходили лишь из самостоятельно проведенного анализа схем подключения объектов сетей водоснабжения и водоотведения, плана-схемы размещения водных объектов и ситуационных планов сооружений.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом конкретном случае, для определения того, являются или нет переданные ООО "Братскводсистема" объекты сетей водоснабжения и водоотведения частью единой сети инженерно-технического обеспечения, переданной по договору аренды N 254 от 25.03.2010 г., необходимы специальные познания специалистов в области исследования проектной документации объектов и заключения компетентных организаций в целях установления соответствия исследуемых технических объектов требованиям специальных правил, технической документации, их функциональных, эксплуатационных и других свойств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку представленным ООО "Братскводсистема" в материалы дела дополнительным доказательствам.

Согласно Проектно-техническому заключению по системе водоснабжения и водоотведения г. Братска от 20.03.2012 г., выполненного главным инженером проектов ООО "ММТ-инжиниринг" Черниковым Ю. В. на основании представленных ООО "Братскводсистема" схемы трубопроводов, схемы расположения объектов инфраструктуры системы водоснабжения и водоотведения г. Братска, технического паспорта на сети, здания, сооружения и оборудования, участвующего в процессе водоснабжения и водоотведения, объекты, указанные в договоре аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 г. и в договоре N 254 от 25.03.2010 г. являются взаимосвязанными составными частями единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процессов водоснабжения и водоотведения.

Объекты инфраструктуры указанные в договоре N 254 от 25.03.2010 г. и в договоре аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 г., не могут эксплуатироваться автономно друг от друга, при автономной эксплуатации данных объектов организация процесса водоснабжения и водоотведения абонентов г. Братска не представляется возможной.

В соответствии с выводами Строительно-технического экспертного исследования N 038/2012, выполненного экспертами Регионального Центра независимой экспертизы ООО "Регион-Эксперт", объекты муниципального имущества, переданные КУМИ г. Братска по договору аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 г. (по соглашению от 29.04.2011 г. о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества N 254 от 25.03.2010 г.) и переданные по договору N 254 от 25.03.2010 г. по итогам аукциона, предназначены для осуществления процесса водоснабжения и водоотведения, кроме тепловых пунктов N 2 и N 3, расположенных в районе Центральный. Однако в вышеуказанных тепловых пунктах расположены насосы подкачки воды, которые участвуют в системе водоснабжения и соединены сетями водопровода.

Объекты муниципального имущества, переданные КУМИ г. Братска, представленные на исследование, имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

Поскольку в г. Братске централизованные системы водоснабжения и водоотведения, следовательно, водоснабжение и водоотведение является технологическим процессом.

Таким образом, из заключений специалиста ООО "ММТ-инжиниринг" и экспертов Регионального Центра независимой экспертизы ООО "Регион-Эксперт" следует, что объекты инфраструктуры, указанные в договоре N 254 от 25.03.2010 г. и в договоре аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 г., переданные КУМИ г. Братска ООО "Братскводсистема", являются единой технологической системой водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные доказательства, а именно, Проектно-техническое заключение по системе водоснабжения и водоотведения г. Братска от 20.03.2012 г., выполненное ООО "ММТ-инжиниринг", и Строительно-техническое экспертное исследование N 038/2012, выполненное Региональным Центром независимой экспертизы ООО "Регион-Эксперт", допустимыми и относимыми к рассматриваемому в данном деле предмету спора.

Поскольку, в соответствии со свидетельством N СРО-П-142-2702201003810054560-090 от 10.12.2010 г. ООО "ММТ-инжиниринг" имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе: по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий; по подготовке сведений о наружных сетях инженерно-технического обеспечения о перечне инженерно-технических мероприятий, а само Проектно-техническое заключение по системе водоснабжения и водоотведения г. Братска от 20.03.2012 г. выполнено главным инженером проектов Черниковым Ю. В., являющимся специалистом и имеющим специальные профессиональные знания в области проектирования и строительства.

Строительно-техническое экспертное исследование N 038/2012, проведенное в соответствии со ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом-строителем Сутыриной Е. В. и специалистом-строителем Суриной А. А. Регионального Центра независимой экспертизы ООО "Регион-Эксперт". Указанные эксперты так же имеют специальные профессиональные знания в области городского строительства и проектирования, что подтверждается Свидетельством палаты судебных экспертов от 18.05.2011 г. и сертификатом соответствия негосударственных судебных экспертов N 001845 от 18.05.2011 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объекты инфраструктуры, указанные в договоре N 254 от 25.03.2010 г., переданные ООО "Братскводсистема", являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, переданного ООО "Братскводсистема" по договору аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 г. и данные часть сети и сеть являются единой технологической системой водоснабжения и водоотведения, то есть, технологически связанными.

Названные выводы подтверждаются, в том числе:

- Заключением N 104 от 16.09.2010 г. Филиала ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району, действующего на основании Свидетельства N 000254 об аккредитации организации технической инвентаризации на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности о том, что объекты и сети, эксплуатируемые ООО "Братскводсистема" с марта 2010 г. и объекты и сети, переданные Обществу 01.08.2010 г., по целевому назначению связаны между собой единой разрешительной документацией, обслуживающим персоналом, требованиями законодательства в предоставлении коммунальных услуг, находятся в неразрывной технической взаимосвязи и являются единым комплексом. Указанное заключение составлено по результатам проведенной технической инвентаризации и государственной регистрации прав муниципальной собственности (т. 1 л.д. 33);

- Заключением N 28 от 01.04.2010 г. ООО АМП "Белый квадрат", согласно которому объекты, переданные ООО "Братскводсистема" по договору N 254 от 25.03.2010 г. являются частью единой системы сети водоснабжения и водоотведения, обслуживающих инженерно-технические нужды жилых районов г. Братска и взаимосвязаны с общей системой коммунальной инфраструктуры сетей водоснабжения и водоотведения города Братска, то есть ранее в аренду ООО "Братскводсистема" по договору аренды муниципального имущества N 254 от 25.03.2010 г. была передана именно система сетей водоснабжения и водоотведения, которая в совокупности с переданным Обществу по договору N 299 от 29.07.2010 г. муниципальным имуществом является единой системой водоснабжения и водоотведения города Братска (т. 1 л.д. 32).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, а так же, представленные в материалы дела: договоры аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 г. и N 254 от 25.03.2010 г. (т. 1 л.д. 27-28, 34-36), схемы подключения объектов сетей водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 188-191), планы размещения водных объектов ООО "Братскводсистема" и ситуационные планы сооружений (т. 1 л.д. 192-204), суд апелляционной инстанции находит правомерным заключение КУМИ г. Братска договора аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 г. с ООО "Братскводсистема" о передаче во владение и пользование объектов водопроводно канализационного хозяйства без проведения торгов, в соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку, данное муниципальное имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения, ранее переданной в аренду ООО "Братскводсистема" по договору N 254 от 25.03.2010 г.

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении КУМИ г. Братска ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в заключении договора аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 г. с ООО "Братскводсистема" без проведения открытого конкурса, открытого аукциона на право заключения такого договора, является необоснованным.

Таким образом, решение УФАС N 370 от 30.05.2011 г. о признании КУМИ г. Братска нарушившим требования ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушает, в том числе, законные права и интересы ООО "Братскводсистема" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является незаконным.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Братскводсистема" подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований КУМИ г. Братска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемое решение антимонопольного органа КУМИ г. Братска получило 06.06.2011 г.

С заявлением об оспаривании решения N 370 от 30.05.2011 г. КУМИ г. Братска обратилось в арбитражный суд 14 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока КУМИ г. Братска не приведено, объективных доказательств невозможности оспаривания решения в установленный законом срок не представлено, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КУМИ г. Братска и необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Братскводсистема" и отмены в данной части решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-15353/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-15353/2011 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 370 от 30.05.2011 г. - отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 370 от 30.05.2011 г., как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-15353/2011 в части отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 370 от 30.05.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов