Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 02АП-1466/13

г. Киров

13 марта 2013 г.

А29-7279/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012 по делу N А29-7279/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью " Уют-Сервис" (ИНН: 1101079111, ОГРН 1101101003002),

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис (ИНН: 1101084866, ОГРН 1111101000493), товариществу собственников жилья "Первомайская -83" (ИНН: 1101005744, ОГРН: 1081101008010),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Пушкинское", (ИНН:1101004980, ОГРН:1081101004270),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе представить копию оспариваемого решения;

-в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а именно третьему лицу - товариществу собственников жилья "Пушкинское".

Указанное определение выслано заявителю апелляционной жалобы по имеющимся в деле адресам: Республика Коми, г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 11; Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т 26-44.

В установленный определением от 14 февраля 2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок нарушения не устранены, а во Второй арбитражный апелляционный суд возвращены почтовые конверты с отметкой почты о том, что определение не вручено адресату "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 123 ч. 4 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в соответствии со ст. 123 ч. 5 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства.

Указанное определение выслано заявителю апелляционной жалобы по имеющемуся в деле адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т 26-44.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежаще извещенным об оставлении жалобы без движения.

Определения суда были размещены на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 15.02.2013 соответственно.

Направив в суд апелляционную жалобу, истец не проявил должную степень заинтересованности и внимания, не предпринял никаких действий по выяснению результатов её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что, подготавливая апелляционную жалобу, истец должен был знать требования АПК РФ к её оформлению, а также о том, какие документы должны быть в обязательном порядке к ней приложены.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак