Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-915/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А03-10656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 по делу N А03-10656/2012 (судья Прохоров В. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" о взыскании 1 576 009,39 руб. задолженности по договору аренды N Л-АСС-45 от 31.12.2010, в том числе 687 429 руб. основного долга, 770 162,57 руб. неустойки за период с 16.02.2011 по 12.07.2012, 88 200 руб. компенсации затрат за услуги связи, 5 785,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 12.07.2012, 22 561,59 руб. компенсации затрат за электроэнергию и 1 870,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 12.07.2012, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-7" о признании договора аренды офисных помещений N Л-АСС-45 от 31.12.2010 незаключенным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эгида", общество с ограниченной ответственностью "Ракурс", общество с ограниченной ответственностью "Арго", общество с ограниченной ответственностью "Микст", общество с ограниченной ответственностью "СК "Югория", общество с ограниченной ответственностью "АКХС-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Старт", общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", индивидуальный предприниматель Губарьков Г.И., общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-46", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-38", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-47", общество с ограниченной ответственностью "Спектр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-7" (далее - ООО "Лига-7") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" (далее - ООО "Алтайспецстрой") о взыскании 1 576 009,39 руб. задолженности по договору аренды N Л-АСС-45 от 31.12.2010, в том числе 687 429 руб. основного долга, 770 162,57 руб. неустойки за период с 16.02.2011 по 12.07.2012; 88 200 руб. компенсации затрат за услуги связи, 5 785,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 12.07.2012; 22 561,59 руб. компенсации затрат за электроэнергию и 1 870,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 12.07.2012.

Суд рассмотрел дело с учетом уточненных исковых требований ООО "Лига-7" (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 836 118,07 руб. задолженности, в том числе 58 400 руб. задолженности по арендной плате, 659 897,69 руб. неустойки, 109 200 руб. задолженности по компенсации затрат за услуги связи и 8 620,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Алтайспецстрой" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Лига-7" о признании договора аренды офисных помещений N Л-АСС-45 от 31.12.2010 незаключенным.

Арбитражным судом Алтайского края к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Эгида", ООО "Ракурс", ООО "Арго", ООО "Микст", ООО "СК "Югория", ООО "АКХС -Холдинг", ООО "Старт", ООО "Электрострой", индивидуальный предприниматель Губарькова Г.И., ООО "ЧОП "Защита", ООО "Строительное управление-46", ООО "Строительное управление-38", ООО "Строительное управление-47" и ООО "Спектр".

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ ООО "Алтайспецстрой" отказалось от встречного иска к ООО "Лига-7" о признании договора аренды офисных помещений N Л-АСС-45 от 31.12.2010 незаключенным, отказ от встречного иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 производство по делу в части отказа ООО "Алтайспецстрой" от встречного иска прекращено; исковые требования ООО "Лига-7" удовлетворены: с ООО "Алтайспецстрой" в пользу ООО "Лига-7" взыскано 836 118,07 руб. задолженности, в том числе 167 600 руб. основного долга, 659 897,69 руб. неустойки и 8 620,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтайспецстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается следующие обстоятельства:

- истец не направил в адрес ответчика ни одного документа, обосновывающего заявленные требования;

- между истцом и ответчиком имелись разногласия по размеру занимаемой площади, только в ходе судебного разбирательства истец произвел уменьшение размера площадей до 56,4 кв. м.;

- ответчик в суде первой инстанции неоднократно заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки, однако суд не принял во внимание доводы ответчика; штрафная договорная неустойка в десять раз превышает процент по банковскому кредиту, в связи с чем она должна быть уменьшена.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды офисных помещений N Л-АСС-45, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые офисные помещения общей площадью 158,9 кв.м. (далее - помещение) в здании по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Союза Республик, 5, 3 этаж (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 01.12.2011 (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за использование арендуемым помещением ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 52 437 руб. в месяц.

Оплата за услуги связи и электроэнергию не включается в сумму арендной платы и производится арендатором по фактическим затратам в течение 5 дней с момента предъявления арендодателем счетов-фактур (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за дополнительные услуги доступа в Интернет составляет ежемесячно 600 руб. - абонентская плата за 1 (одну) единицу.

Дополнительным соглашением от 06.07.2012 стороны, помимо прочего уменьшили площадь переданных в аренду помещений до 56,4 кв.м., а так же арендную плату до суммы 22 560 руб. в месяц (далее - дополнительное соглашение).

В силу пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, оплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, за который эта оплата производится (текущего месяца), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в сумме согласно п.2.1 договора.

В связи с тем, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению оплаты по договору, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ООО "Алтайспецстрой" частично оплатило задолженность.

На дату рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила 836 118,07 руб., в том числе 58 400 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.08.2012 по 31.10.2012, 659 89,69 руб. неустойка за период с 16.02.2011 по 26.10.2012, 109 200 руб. задолженность по компенсации затрат за услуги связи за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 и 8 620,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату компенсации затрат за услуги связи за период с 03.02.2011 по 26.10.2012.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2.5 договора.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011, что арендатором не оспаривается.

Использование помещения по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями обществ. На оплату истцом выставлены счета-фактуры.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, подписанный сторонами.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору (по арендной плате, а также компенсация затрат за услуги связи) произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору в сумме 58 400 руб. за период с 01.08.2012 по 31.10.2012, а также задолженность по компенсации затрат за услуги связи в сумме 109 200 руб. за период с 01.01.2011 по 31.10.2012.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 659 897, 69 руб., начисленной за период с 16.02.2011 по 26.10.2012, исходя из сумм задолженности, существовавших на дату начисления, и составляющей на дату обращения в суд 687 429 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку оплаты компенсации затрат за услуги связи истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8 620,38 руб. за период с 03.02.2011 по 26.10.2012.

Проверив расчет процентов и принимая во внимание, что возражений по расчету ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки.

Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, исследован судом и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом, согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, полагая, что она соразмерна, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Апелляционный суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что истец не направил в адрес ответчика ни одного документа, обосновывающего заявленные требования, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления с расчетами (л.д. 13-14 т. 1). В случае отсутствия у ответчика иных документов (договор аренды, счета-фактуры, претензии, акт сверки расчетов), он имел возможность в ходе судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела. К тому же, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта об имеющихся между истцом и ответчиком разногласиях по размеру занимаемой площади помещения, которые разрешены сторонами только в ходе судебного разбирательства, не влияют на правильность решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Ответчиком в апелляционной жалобе доводы в части прекращения судом первой инстанции производства по делу не приведены.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 по делу N А03-10656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина