Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-829/13

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А29-6363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Пантина Э.М., действующего на основании доверенности от 19.02.2013), Жучек М.Г., действующей на основании доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилесхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу N А29-6363/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комилесхоз" (ИНН: 1101070133, ОГРН: 1081101009582)

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233),

третье лицо: государственное учреждение Республики Коми "Айкинское лесничество" (ИНН: 1116003267, ОГРН: 1021101053423),

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комилесхоз" (далее - истец, ООО "Комилесхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету лесов Республики Коми (далее - ответчик, Комитет) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 745 270 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное учреждение "Айкинское лесничество" (далее - третье лицо, Лесничество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, если конкурсная документация предусматривает обязанность Комитета одновременно с заключением контракта заключение договора купли-продажи древесины, то такое положение контракта должно трактоваться как обязанность, а не право. Данный порядок установлен и частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации. Истец считает ссылку суда первой инстанции на приказ Рослесхоза от 26.07.2011 N 318 незаконной, так как на момент заключения государственного контракта действовал приказ Минсельхоза Российской Федерации от 08.02.2010 N 33. ООО "Комилесхоз", который определял одновременность продажи лесных насаждений и размещение заказа на выполнение работ. Заявитель также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 по результатам открытого аукциона ОА-443 между Комитетом (заказчик) и ООО "Комилесхоз" (исполнитель) заключен государственный контракт N 5 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в лесном фонде на территории Республики Коми, закрепленном за Лесничеством, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в лесном фонде на территории Республики Коми, закрепленном за Лесничеством.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта получателем работ по данному контракту является Лесничество.

На основании пункта 1.4 контракта источником финансирования работ являются средства республиканского бюджета (за счет субвенций из федерального бюджета, направляемых на осуществление полномочий в области лесных отношений, переданных Республике Коми).

В пункте 2.1 контракта указано, что содержание, объемы и этапы выполнения работ по настоящему контракту определены техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Местом исполнения контракта определен лесной фонд на территории Республики Коми, закрепленный за ГУ "Айкинское лесничество" (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 30 ноября 2011 года.

Пунктами 3.1, 3.3 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 100 383 руб. (без НДС). Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта получатель в течение 10 дней со дня получения от исполнения извещения о ходе исполнения работ проверяет соответствие объемов выполненных работ условиям технического задания и календарного плана выполнения работ. При отсутствии замечаний получатель оформляет и подписывает ведомости аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг (приложение N 4). Ежемесячно, в течение 10 календарных дней по окончании месяца выполнения работ, получатель и исполнитель на основании ведомости аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг (приложение N 4) составляют акты приемки выполненных работ (приложение N 3), которые являются основанием для оплаты принятых работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 05.07.2010 N 270 на условиях настоящего контракта имеет право продать исполнителю лесные насаждения для заготовки древесины по договору купли-продажи.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик осуществляет продажу лесных насаждений исполнителю по договору купли-продажи в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 08.02.2010 N 33. Предельный объем заготовки древесины составляет 16 363 куб. м. Местоположение лесных насаждений (участковое лесничество, лесной квартал, лесотаксационный выдел), подлежащих вырубке, объем заготовки древесины, плата за заготовку древесины определены в спецификации лесных насаждений (приложение N 5 к контракту).

Государственный контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2011, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

Истец в исковом заявлении указал, что 13.07.2011 в адрес ООО "Комилесхоз" поступило коммерческое предложение от ООО "Промхолдинг" о заключении договора подряда с последующим выкупом заготовленной древесины на территории Лесничества, минимальный объем древесины 15 000 куб.м по цене 290 руб. за 1 куб. м.

ООО "Комилесхоз" полагает, что ответчиком не было исполнено особое условие государственного контракта, предусмотренное пунктом 5.3, согласно которому заказчик осуществляет продажу лесных насаждений исполнителю по договору купли-продажи в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 08.02.2010 N 33, в результате чего истцом не получены доходы на сумму 4 475 270 руб., которые он мог бы получить, если бы права ООО "Комилесхоз" не были нарушены.

20.02.2012 в связи с существенным нарушением условий контракта истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на неполучение доходов в размере 3 599 860 руб. и потребовал принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Согласно частям 2, 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

В случае, если договор, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, не заключен, заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов размещается без продажи лесных насаждений для заготовки древесины (часть 4 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на вину ответчика, выразившуюся в незаключении с обществом договора купли-продажи древесины, истец не доказал надлежащим образом наличия у Комитета обязанности по заключению такого договора.

Проанализировав пункты 5.2.и 5.3 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора купли-продажи древесины по условиям контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

Кроме того, истец не представил суду надлежащих доказательств обращения к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи древесины.

С учетом изложенного вина Комитета лесов Республики Коми в незаключении с истцом договора купли-продажи не может считаться доказанной.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец при расчете размера упущенной выгоды исходил из планируемого дохода от сделки с ООО "Промхолдинг".

Между тем приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

При таких обстоятельствах размер убытков правомерно признан судом первой инстанции недоказанным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу N А29-6363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилесхоз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комилесхоз" из федерального бюджета 21 363 руб. 18 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8913014 от 09.01.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов