Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 02АП-1275/13

г. Киров

15 марта 2013 г.

Дело N А28-11638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций"

на дополнительное определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-11638/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (ИНН:4348000776, ОГРН: 1034316539663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрит"(ИНН: 4347016156, ОГРН: 1034316514990)

о взыскании 362 989 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании 11 000 рублей судебных расходов.

Дополнительным определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" удовлетворены, взыскано с ООО "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" в пользу ООО "Дорстрит" 11 000 рублей 00 копеек судебных расходов (с учетом определения от 11.01.2013 об исправлении допущенной описки в резолютивной части определения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012)( л.д.110-111).

При принятии дополнительного определения суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы и фактические обстоятельства дела позволяют взыскать в пользу заявителя судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью дополнительное определение от 24.12.2012 или разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Суд неполно исследовал материалы дела, а именно при вынесении решения не учел следующих обстоятельств: разумность расходов на оплату услуг представителя. Суд не дал правовой оценки доводам заявителя, изложенным в отзыве, что привело к нарушению статьи 110 АПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, то есть отсутствует судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность дополнительного определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы понесенных судебных расходов заявитель представил договор поручения на ведение дел от 11.12.2012, в соответствии с которым поверенный (Белых Д.И.) принял на себя обязательства совершить в отношении доверителя (ООО "Дорстрит") юридические действия по подготовке отзыва на исковое заявление и иных документов, участия в судебном заседании и консультирования доверителя (л.д.78)

Заявитель представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 11.12.2012 на сумму 11 000 рублей (5 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление, 5 000 рублей - представление интересов заказчика в арбитражном суде, 1 000 рублей - консультация) и расписку от 11.12.2012 о получении Белых Д.И. 11 000 рублей (л.д.80-81).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Предметом спора явилось распределение судебных расходов по делу, оставленному без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам помимо прочего относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы: акт приемки выполненных работ от 11.12.2012 на сумму 11 000 рублей (5 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление, 5 000 рублей - представление интересов заказчика в арбитражном суде, 1 000 рублей - консультация), расписка от 11.12.2012 о получении Белых Д.И. 11 000 рублей подтверждают разумность понесенных расходов.

В рассматриваемом случае удовлетворяя заявление о возмещении спорных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что указанная сумма является соразмерной объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика. Доказательств обратного истец, возражающий против удовлетворения заявления ответчика, не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы сама по себе не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов основан на неверном истолковании положения статей 110, 111 АПК РФ. Необходимость несения спорных расходов для ответчика была обусловлена привлечением его к участию в деле, возбужденном на основании иска, неправомерно заявленного истцом без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-11638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (ИНН: 4348000776, ОГРН: 1034316539663) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев