Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-5833/12

г. Чита

07 марта 2013 г.

Дело N А10-3594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туган" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 года по делу N А10-3594/2012 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Туган" (ОГРН 1030302689614 ИНН 0323118673, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 19, А, 38 ) о взыскании 178 802, 76 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туган" о взыскании 178 802 руб. 76 коп., из которых 159 011 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком, 19 791 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109 261, 54 руб. неосновательного обогащения, в доход бюджета взыскано 3 888,45 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является собственником нежилого помещения площадью 456, 9 кв.м., расположе6нного на первом и втором этажах в здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35 б. Здание является двухэтажным, находится на земельном участке площадью 3346 кв.м. Собственниками иных помещений в указанном здании являются ИП Меркулова Н.П. площадью 34.2. кв.м; ? доли помещения площадью 1067 кв.м. занимает гр. Дармаева З.Г., ? доли помещения площадью 1067 кв. м. занимает гр. Боноева Л.П. Таким образом, использование земельного участка для размещения нежилого здания осуществляется всеми собственниками помещений в указанном здании. Суд, обосновывая использование земельного участка владением недвижимым имуществом, расположенным на нем, применяет норму, не подлежащую применению, и приравнивает статус нежилого помещения к статусу здания, строения, сооружения. Кроме того, суд распространяет на данные правоотношения действие ст. 273 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что на момент приватизации нежилого помещения - сауны, земельный участок, находился в муниципальной собственности. Спорный земельный участок в аренду ответчику не передавался. Таким образом, ООО "Туган" с момента приобретения права собственности на нежилое помещение, как один из собственников земельного участка обязано в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано вносить плату за землепользование в виде земельного налога, а не арендную плату. Кроме того, судом неверно исчислен размер арендной платы за земельный участок и необоснованно применена методика для расчета арендной платы за земельный участок. В обоснование расчета размера арендной платы суд сослался на постановление Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории республики Бурятия государственная собственность на которые не разграничена", тогда как определение размера арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности осуществляется постановлением администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 N 268. Кроме того, неверно определен размер земельного участка. Согласно технического паспорта, непосредственно занимаемое ответчиком нежилое помещение составляет 192, 5 кв. м. Кроме того, согласно кадастровому паспорту, в отношении части земельного участка площадью 80,35 кв. м. установлен публичный сервитут для ремонта теплотрассы, часть земельного участка площадью 263, 06 кв. м. обременена публичным сервитутом для ремонта инженерных коммуникаций. Кроме того, неверно определен период для расчета размера арендной платы. Суд удовлетворил требования за период с 23.08.2009 по 29.02.2012. Однако в период, с 23.08.2009 по 05.11.2009 помещение площадью 34,2 кв. м. являлось муниципальной собственностью, в период с 23.08.2009 по 28.02.2011 помещение бани площадью 1067 кв. м. также являлось муниципальной собственностью. То есть, пользователем земельного участка в указанные периоды являлся сам истец. Суд не применил подлежащую применению ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд не привлёк к участию в деле, Меркулову Н.М., Дамбаеву З.Г., Боноеву Л.П., поскольку обжалуемое решение напрямую затрагивает из права и обязанности, так как они являлись собственниками помещений в здании.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.12.2012 ответчик указывает, что суд при расчёте неосновательного обогащения (площади земельного участка) применил аналогию закона, а именно нормы права, регулирующие режим долевой собственности. При этом, размер доли ни в спорный период, ни с момента приобретения ответчиком не был определен в натуре. Кроме того, в материалах дела отсутствуют соглашение о достижении согласия всех долевых собственников о выделе в натуре доли в составе общего имущества - земельного участка, при этом суд допускает расчёт, исходя из площади земельного участка, определенной пропорционально площади помещений ответчика, находящихся на 1 и 2 этажах.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.01.2013 ответчик указывает, что в спорный период в здании имелось помещение, находящееся в муниципальной собственности, о чем заявлялось ответчиком в суде. Согласно сведениям из ЕГРП за МО Городской округ "город Улан-Удэ" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 47,4 кв. м. Однако данный довод не был учтен судом при принятии обжалуемого решения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.02.2013 ответчик указывает, что судом обоснованно применен Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства РБ от 14.01.2008 N 4, однако неверно применен коэффициент разрешенного использования. При этом, ответчик не отказывается от ранее изложенной позиции, согласно которой неосновательного обогащение в виде размера арендной платы не подлежит взысканию по причине возникновения с момента возникновения права собственности на помещения обязанности по уплате земельного налога.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с приложением расчета неосновательного обогащения.

01.03.2013 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в котором изложены пояснения относительно применения при расчете размера неосновательного обогащения постановления администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 N 268.

07.03.2013 ответчиком посредством факсимильной связи представлены пояснения по делу, копия решения КУМИ Администрации г. Улан-Удэ N з-155 о предоставлении в собственность земельного участка находящегося в муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического паспорта, ответа из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Бурятия, кадастровой выписки о земельном участке (л.д.16-32 т.2), решения N 3-515 от 11.04.2012, так как представителем истца возражений не заявлено, и связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности сведений, указанных заявителем в суде первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - только в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Туган" является собственником помещения - сауны площадью 456,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:09/2001-000214, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская. 35 Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности ООО "Туган" на указанный объект зарегистрировано 19.03.2009.

Помещение сауны является частью здания бани, расположенного на земельном участке по ул. Октябрьская,35 Б. Проект границ земельного участка площадью 3346 кв.м., предназначенного для размещения здания, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35 Б, утвержден решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 08.12.2004 N ПГ-634. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.10.2009 N 0324/202/09-6009 здание бани расположено на земельном участке кадастровый номер 03:24:022227:17 площадью 3346 кв.м, кадастровой стоимостью 8 547 524 руб. 30 коп, удельный показатель кадастровой стоимости 2 554 руб. 55 коп за 1 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка N 143 от 13.04.2012 земельный участок площадью 3346 кв.м. по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35 Б передан истцом в общую долевую собственность граждан Меркуловой Н.М. (1/50 доли площадью 66,92 кв.м.), Дамбаевой З.Г. (17/50 доли площадью 1137,64 кв.м.), Боноевой Л.П. (17/50 доли площадью 1137,64 кв.м.), ООО "Туган" (3/10 доли площадью 1003,8 кв.м.).

Истец, указывая, что пользование землей в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, является платным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 159 011, 28 руб. неосновательного обогащения, указав, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в сбережении ответчиком в период с 03.03.2009 по 29.02.2012 платы за пользование земельным участком, рассчитанной по аналогии с арендной платой за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применил срок исковой давности по заявлению ответчика по требованию за период с 03.03.2009 по 23.08.2009, признав требования за указанный период необоснованными, при этом удовлетворил требования за период с 23.08.2009 по 29.02.2012 в размере 109 261, 54 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, правом распоряжения которым истец обладает в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основанием - пользование ответчиком данным имуществом без оплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования земельным участком ответчиком без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При этом, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности помещение сауны площадью 456,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:09/2001-000214, расположенное по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская. 35Б. Право собственности ООО "Туган" на указанный объект зарегистрировано 19.03.2009.

Помещение сауны является частью здания бани, расположенного на земельном участке по ул. Октябрьская, 35Б. Проект границ земельного участка площадью 3 346 кв.м., предназначенного для размещения здания, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул.Октбрьская,35Б, утвержден решением Комитета по управлению имуществом г.Улан- Удэ от 08.12.2004 г N ПГ-634. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.10.2009 г N 0324/202/09-6009 здание бани расположено на земельном участке кадастровый номер 03:24:022227:17 площадью 3 346 кв.м, кадастровой стоимостью 8547 524 руб. 30 коп, удельный показатель кадастровой стоимости 2 554 руб. 55 коп за 1 кв.м.

Договором купли-продажи земельного участка N 143 от 13.04.2012 земельный участок площадью 3346 кв.м. по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35 Б передан истцом в общую долевую собственность граждан Меркуловой Н.М. (1/50 доли площадью 66,92 кв.м.), Дамбаевой З.Г. (17/50 доли площадью 1137,64 кв.м.), Боноевой Л.П. (17/50 доли площадью 1137,64 кв.м.), ООО "Туган" (3/10 доли площадью 1003,8 кв.м.).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 19.03.2009 ООО "Туган" осуществляло использование земельного участка с кадастровым номером 03:24:022227:17, так как на указанном земельном участке располагался объект недвижимости принадлежащий истцу на праве собственности.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).

В спорный период времени ответчик оплату земельного налога не осуществлял, и не являлся плательщиком земельного налога в виду отсутствия в спорный период времени государственной регистрации права на земельный участок, следовательно, доводы истца о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, является обоснованными, а довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09, определении ВАС РФ от 04.04.2011 N ВАС-3932/11.

Учитывая, что арендная плата за землю является регулируемой, то при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Истец и суд первой инстанции при исчислении размера неосновательного обогащения руководствовались постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 34 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена".

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, проданный ООО "Туган" находился в собственности муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ", что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.8 т.1), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.32 т.1).

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде арендной платы подлежит исчислению на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 N 268 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в муниципальной собственности".

В приложении N 1 к вышеуказанному Постановлению содержится формула исчисления годовой арендной платы: Ап= Кст х S х Кв, где Ап-арендная плата за землю, руб.; Кст - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв.м.; S -площадь арендуемого земельного участка, кв.м., Кв - коэффициент вида разрешенного использования.

Кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м. указана в кадастровом паспорте и составляет 2 554,55 руб., с 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка составила 3 183,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности применения кадастровой стоимости стоимость земельного участка в размере 3 183 руб. 31 коп к периоду до 01.01.2012. Так ответчик, действуя добросовестно пытался, начиная с 2009 г., выкупить земельный участок, что следует из заявления от 27.10.2009, получив отказ в связи с невозможностью продажи неделимого земельного участка лишь одному из владельцев помещений.

Относительно коэффициента вида разрешенного использования судебная коллегия приходит к следующему.

В приложении N 2 (в редакции, действующей в спорный период) к постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 N 268 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в муниципальной собственности" установлены коэффициенты вида разрешенного использования.

Для объектов бытового обслуживания, площадью свыше 500 кв.м. установлен коэффициент 1, при этом в п.37 приложения для бань и саун установлен коэффициент 10.

Исходя из представленных в дело документов, следует, что земельный участок предоставлялся для обслуживания и размещения здания. При этом в выписке из ЕГРП указано, что за ООО "Туган" зарегистрировано право собственности на помещение сауны площадью 456,9 кв.м. (л.д.67 т.1). Технический паспорт выдан на нежилое помещение "Сауна" (л.д.90 т.1). В договоре купли-продажи (л.д.96 т.1), также указано о приобретении в собственность нежилого помещения сауны, общей площадью 456,9 кв.м.

Однако в данном случае земельный участок предоставлен в общую долевую собственность. При этом у других собственников здания помещения значатся как "нежилые помещения". Кадастровая стоимость земельного участка определялась относительного всего здания и была отнесена к пятому виду разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Согласно решению Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ от 11.04.2012 N 3-515, земельный участок площадью 3 346 кв.м. (кадастровый номер 03:24:022227:17) предоставляется в общую долевую собственность за плату Меркуловой Н.М., Дамбаевой З.Г., Боноевой Л.П., ООО "Туган" для размещения здания бытового обслуживания населения.

Земельный участок на данный момент является неделимым, следовательно, коэффициент должен определяться в отношении всего земельного участка, а не в отношении доли предоставленной ответчику. Учитывая, что площадь всего здания составляет более 500 кв.м. (технический паспорт л.д.17 т.2), цель использования - бытовое обслуживание населения, коэффициент вида разрешенного использования подлежит применению в данном случае "1".

Доводы представителей истца и ответчика о необходимости применения для расчета коэффициента 1,7 установленного в приложении N 2 к постановлению Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 34, подлежат отклонению, как необоснованные, так как в данном случае расчет арендной платы необходимо производить на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 N268. В данном случае стороны не вправе по соглашению устанавливать себе тот или иной коэффициент вида разрешенного использования. Коэффициент определяется на основании законодательных актов.

Оценка экономической обоснованности установленного коэффициента в постановлении Администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 N 268, должна доказываться или опровергаться при рассмотрении дела об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с нормами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление, которым руководствовалась Администрация при расчете арендных платежей, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Относительно определения площади земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

За пользование земельным участком в части, превышающей размер земельного участка, определенного в соответствии с правилами ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, плата подлежит взысканию при условии доказанности факта пользования ответчиком этой частью земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 33, 34, 35 Земельного кодекса РФ подлежат установлению границы и размер земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования.

При таких обстоятельствах земельный участок считается сформированным с момента, когда определены его границы.

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:022227:17 площадью 3346 кв.м. сформированы 29.12.2004.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок передан в общую долевую собственность площадью 3346 кв.м.

При этом на долю ответчика передано 3/10 доли площадью 1003,8 кв.м. Относительно размера доли ответчик возражений не заявлял и договор купли-продажи земельного участка не оспаривал.

Площадь земельного участка сформирована с учетом площади необходимой для использования здания и сооружения.

Однако из договора купли-продажи, а также кадастровой выписки, следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:022227:17 площадью 3346 кв.м. обременен публичными сервитутами: площадью 263,06 кв.м. для ремонта инженерных коммуникаций и площадью 80,35 кв.м. для ремонта теплотрассы.

Сервитуты были установлены решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ N ПГ-634 от 08.12.2004 (л.д.89 т.1).

Таким образом, при определении площади земельного участка находившейся в пользовании ответчиком подлежит исключению площадь публичных сервитутов, так как ответчик не использовал данную площадь земельного участка для обслуживания своей части здания.

Соответственно площадь земельного участка составляет 900,78 кв. ( 3346 кв.м. - 80,35 кв.м.- 263,06 кв.м. (площадь сервитутов) ) х 3/10 (доля ответчика).

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения площади земельного участка, исходя непосредственно из площади занятой зданием, подлежит отклонению. В данном случае, так как ответчик утверждал о пользовании в спорный период земельным участком меньшим, чем его площадь была указана в кадастровом паспорте, именно ответчик должен был представить доказательства, что он использовал меньшую площадь земельного участка. Однако таких доказательств представлено не было.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик непосредственно использовал площадь земельного участка, которая по его расчетам составляет 1558,1 кв.м.

Относительно периода взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взысканию неосновательного обогащения за период с 03.03.2009 по 23.08.2009.

Учитывая вышеизложенное, расчет неосновательного обогащения следующий.

В период с 23.08.2009 по 01.01.2012 размер арендной платы составляет 1917, 16 руб. в месяц из расчета 2554 руб. х 900,78 кв.м. х 1% = 23 005,92 руб. в год /12 мес = 1917,16 руб. в месяц.

За период с 23.08.2009 по 31.08.2009 размер арендной платы составил 556,60 руб. из расчета1917,16 руб. : 31 х 9= 556,60 руб.

За период с 01.09.2009 по 01.01.2012 размер арендной платы составил 53680,48 руб. из расчета 1917,16 руб. х 28 мес.

В период с 01.01.2012 по 29.02.2012 размер арендной платы составляет 2389,55 руб. в месяц из расчета 3 183 руб 31 коп х 900,78 кв.м. х 1% = 28 674,62 руб. в год /12 мес = 2 389,55 руб. в месяц.

За период с 01.01.2012 по 29.02.2012 размер арендной платы составил 4 779,1 руб. из расчета 2 389,55 руб. х 2.

Итого сумма неосновательного обогащения за период с 23.08.2009 по 29.02.2012 составляет 59 016,18 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к делу в качестве третьих лиц других сособственников земельного участка, подлежит отклонению, так как судебный акт не принят об их правах и обязанностях.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению, так как оснований для применения ст. 1109 ГК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 года по делу N А10-3594/2012 в обжалуемой части в части взыскания неосновательного обогащения изменить, изложить указанную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туган" (ОГРН1030302689614, ИНН 0323118673) в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) сумму неосновательного обогащения - 59 016 руб. 18 коп.; в доход федерального бюджета 2360,65 руб. - государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков