Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-1236/13

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А06-5689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РИО" - Огородов А.А., доверенность от 16.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" (Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Миарсо)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "19" декабря 2012 года по делу N А06-5689/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИО" (Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Миарсо)

к Астраханской таможне (г. Астрахань, ОГРН: 1033001700159, ИНН: 3017003414)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИО" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни от 14.06.2012 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10311020/160412/0001355.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "19" декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РИО", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Астраханская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 февраля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Астраханской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 ООО "РИО" на Астраханский таможенный пост была подана электронная ДТ N 10311020/160412/0001355 на товар "Чай черный ферментированный, байховый, среднелистовой, неароматизированный, нефасованный" (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран). Указанный товар поставлялся в адрес ООО "РИО" по контракту от 17.11.2011 N 18, заключенному между ИП "Эсфандер Фекри" (Продавец) и ООО "РИО" (Покупатель).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы:

- контракт от 17.11.2011 N 18, дополнительное соглашение от 31.12.2011 N 1, дополнительное соглашение от 03.04.2012 N 2;

- инвойс от 12.04.2012 N 140;

24.04.2012 должностным лицом Астраханского таможенного поста было принято решение о проведении дополнительной проверки и проставлена соответствующая отметка в ДТС - 1.

Согласно данному решению декларанту в целях подтверждения структуры и величины заявленной таможенной стоимости товара было предложено в срок до 28.04.2012 представить следующие документы:

- экспортную ДТ страны отправителя;

- прайс - лист изготовителя;

- договор реализации товара на таможенной территории Таможенного союза;

- ведомости банковского контроля;

- документы о постановке товара на баланс и снятии с учета

- документы, содержание сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза;

- информация из нейтральных источников о ценах на идентичные и однородные товары.

В ответ на запрос таможенного органа ООО "РИО" сообщило, что запрашиваемые документы представлены быть не могут в связи с тем, что на подготовку данных документов требуется время.

14.06.2012 должностным лицом Астраханского таможенного поста было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/160412/0001355, и проставлена соответствующая отметка в ДТС-1.

Согласно данному решению декларанту было предложено в срок, предусмотренный п. 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

27.06.2012 должностным лицом Астраханского таможенного поста была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, заполнена декларация таможенной стоимости (ДТС - 2), форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. В графе "для отметок таможенного органа" ДТС - 2 должностным лицом Астраханского таможенного поста была сделана запись "ТС принята" от 27.06.2012.

Считая, что корректировка по ДТ N 10311020/160412/0001355 произведена незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни от 16.04.2012 года о корректировке таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что таможенным органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений, а также имеются основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таким образом, таможенную стоимость товара указанные лица определяют самостоятельно по правилам, установленным Соглашением.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (пункт 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку (пункт 14 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по декларации на товары N 10311020/160412/0001355, таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы и сведения могут являться недостоверными.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.04.2012 года, согласно которому таможенный орган обязал заявителя в срок до 25.05.2012 года представить дополнительные документы: экспортную ДТ страны отправителя; прайс - лист изготовителя; договор реализации товара на таможенной территории Таможенного союза; ведомости банковского контроля; документы о постановке товара на баланс и снятии с учета, документы, содержание сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза; информацию из нейтральных источников о ценах на идентичные и однородные товары.

Одним из оснований, по мнению таможенного органа и суда первой инстанции, не позволяющим идентифицировать сведения, содержащиеся в дополнительно представленных документах, с декларируемой партией товаров, в том числе, ДТ 10311020/160412/0001355 - послужило то, что экспортная ДТ оформлена на условиях поставки FOB, а контракт от 17.11.2011 N 18 заключен на условиях CFR.

Апелляционный суд считает, указанные выводы таможенного органа и суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие сведения, в том числе, об условиях поставки, а именно внешнеторговый договор N 18 от 17.11.2011 г., согласно которому поставки осуществляются на условиях: автомобильным, железнодорожным DAF; морским - CFR; ДТ N 10311020/160412/0001355 на ввоз товара, в графе 20 заявлены условия поставки автомобилем DAF Яраг-Казмаляр: экспортная ГТД на вывоз товара согласно которой заявлены условия поставки FOB.

Согласно условиям поставки Инкотермс 2000. определенным сторонами, условия внешнеторгового договора:

- DAF (Поставка на границе) означает, что продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или согласованный период (А4). Продавец несет бремя расходов относящихся к поставке товара до момента его поставки в соответствии с п. А4 (А6);

- FOB (Свободно на борту) означает, что продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату (А4).

Указанные условия поставки имеют различия в отношении распределения бремени расходов между продавцом и покупателем на транспортировку товара, которые в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" подлежат к доначислению к цене товара при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ГТД N 10311020/160412/0001355 на ввоз товара указаны условия поставки DAF Яраг-Казмаляр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни контрактом, ни иным документом не предусмотрена возможность осуществления поставки автомобильным транспортом на условиях FOB. Более того, как видно из сопроводительных документов, товар был поставлен автомобильным транспортом, что соответствует условиям поставки DAF, в то время как поставки на условиях FOB предусматривают поставку морским транспортом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения об условиях поставки апелляционный суд считает неправомерным.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в представленных к таможенному оформлению документах содержаться иные противоречивые сведения, не позволяющие идентифицировать их с декларируемой партией товаров ДТ N 10311020/160412/0001355, а именно весовые характеристики экспортной ДТ не соответствуют заявленным. Фактурная стоимость по экспортной ДТ составляет 14000 $, в соответствии с письмом от 10.04.2012 N 166 - 2012 стоимость фрахта из Астара/Иран до границы Яраг-Казмалиар/Азербайджан составляет 2100$. На условиях контракта от 17.11.2011 N 18 фактурная стоимость с учетом фрахта должна составлять 16100$ (14000+ 2100), однако по ДТ 10331020/160412/0001355 фактурная стоимость составляет 15032$; в соответствии с предоставленным заявителем прайс-листом стоимость чая "ОР" составляет 0.95$. Заявленная заявителем фактурная стоимость чая 14902$, общий вес брутто товаров N 1, 2 - 14995 кг, в соответствии с письмом от 10.04.2012 N 166- 2012 общий фрахт составляет - 2100$.; фрахт по товару N 1 в пересчете на вес 14960 составляет 2095 $, фактурная стоимость чая за вычетом фрахта составляет 12807, стоимость за килограмм - 0.86$, т.е меньше, чем продавец предлагает в прайс- листе.

Апелляционный суд считает, что представленные документы и сведения, содержащиеся в них, таможенным органом обоснованно не были приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по методу цены сделки по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таможенным органом представлены доказательства, подтверждающие, что содержащаяся в представленных заявителем документах информация о цене товара не является достаточной для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара и что имеются признаки недостоверности заявленных сведений.

Как следует материалами дела и установлено судом первой инстанции, заявителем не предоставлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы: договор реализации на таможенной территории Таможенного Союза, ведомости банковского контроля, документы о постановке на баланс и снятие с учета, информация по идентичным и однородным товарам и не дано объяснение причин, по которым запрошенные документы, необходимые при анализе заявленных сведений о таможенной стоимости, не могут быть предоставлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС при не предоставлении декларантом запрошенных документов, не объяснением причин, по которым они не могут быть предоставлены и если предоставленные документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что таможенным органом доказана недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара, в связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости от 14.06.2012 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 57 ТК ТС, статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г., Решения Комиссии от 20.09.2010 N 376 1 метод, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости не может быть применим в данном случае, поскольку сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены, и соответственно имеется наличие факторов, влияние которых не может быть учтено.

Методы 2, 3 не применены таможенным органом, поскольку отсутствует информация по однородным и идентичным товарам, не выполнены в полном объёме требования ст. ст. 6 и 7 Соглашения, предусматривающие наличие сведений о поставках товаров, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Использование стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах с учетом корректировки сведений, не может быть применено, так как отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки.

Методы 4,5 в данном случае не были применимы, поскольку нет информации по расходам на территории таможенного союза и об издержках на производство, а именно метод вычитания не был применен в связи с тем, что на рынке иностранных товаров, реализуемых на территории региона, не выявлено товарных партий, соответствующих требованиям ст. 8 Соглашения. Кроме того, у таможенного органа отсутствовала документально подтвержденная информация о расходах на выплату комиссионных вознаграждений, обычных надбавок на прибыль и общих расходов в связи с продажей в Российской Федерации ввозимых товаров того же класса и вида.

Метод сложения не был применен в связи с отсутствием у таможенного органа документально подтвержденной информации о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем, в связи с производством оцениваемого товара, а также прибыли, получаемой экспортером в результате поставки таких товаров.

Таким образом, произведенная Астраханской таможней корректировка таможенной стоимости в предусмотренном ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 порядке является правомерной.

Кроме того, декларант не воспользовался правом доказать достоверность заявленных им сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, и до выпуска товаров таможенным представителем заявитель, не использовал возможность консультаций с таможенным органом в целях определения таможенной стоимости товаров и не представил дополнительные документы во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, не реализовал свое право на самостоятельную корректировку таможенной стоимости товаров, которое предоставлено ему пунктами 4, 8 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "19" декабря 2012 года по делу N А06-5689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова