Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-8885/12

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А82-4650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2012 года по делу N А82-4650/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374 ОГРН 1027810273545)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (ИНН 7604078972 ОГРН 1057600628654)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 181 023 руб. 39 коп. задолженности по договору лизинга от 06.03.2009 N 3/09-ЯРС (далее - Договор) по состоянию на 27.03.2012 за период с сентября по декабрь 2011 года, изъятии предмета лизинга и его передаче истцу.

Исковые требования Компании основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лизинговая компания отказалась от требований в части изъятия предмета лизинга и его передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2012 года иск удовлетворен, производство по делу в части требования об изъятии предмета лизинга прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец заявлял требования на сумму 181 023 руб. 39 коп., а суд удовлетворил требования на сумму 181 023 руб. 30 коп., что является незаконным. По мнению заявителя, суд обязан был отложить судебное заседание до рассмотрения обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Также ответчик не согласен с суммой исковых требований, по данным Общества задолженность перед Лизинговой компанией отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, указывает, что статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность суда отложить судебное разбирательство, а предоставляет суду право при необходимости судебное разбирательство на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для его отложения. Возражений по сумме задолженности ответчик не заявлял, доказательств ее погашения не представил. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.03.2013 до 14.03.2012.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

06.03.2009 Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением N 2 к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство марки Subaru B9 Tribeca.

Пунктом 1.2 Договора установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные Договором.

Общая сумма Договора и порядок осуществления платежей установлен в разделе 2 договора лизинга.

Ответчик допустил со своей стороны нарушение обязательств по Договору.

По расчету истца по состоянию на 27.03.2012 задолженность по оплате лизинговых платежей составила 181 023 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности по лизинговым платежам или наличия задолженности в меньшем размере, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в решении неверно указан размер взысканной задолженности, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение об исправлении опечатки от 11.03.2013, согласно которому размер взысканной задолженности составляет 181 023 руб. 39 коп., а не 181 023 руб. 30 коп.

Довод заявителя о том, что суд обязан был удовлетворить ходатайство истца и отложить судебное заседание до рассмотрения обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, несостоятелен.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, учитывая в том числе мнение ответчика, согласно которому правовых оснований для отложения слушания дела не имелось, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика не введена, срок для рассмотрения дела, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истек.

Таким образом, судом не нарушены нормы процессуального права и права ответчика, который возражал против отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 по делу N А82-11649/2012 Б/149 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс"; производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" прекращено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2012 года по делу N А82-4650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева