Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 02АП-9020/12 (ключевые темы: административные правонарушения - садоводческое товарищество - требования пожарной безопасности - стихийное бедствие - обучение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 02АП-9020/12

г. Киров

12 марта 2013 г.

Дело N А29-6374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу N А29-6374/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник - 2" (ИНН: 1101005399, ОГРН: 1031100406369)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Коммунальник - 2" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 04.07.2012 N 510 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности вменения Товариществу нарушений указанных в пунктах 1-5, 7 оспариваемого постановления, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении N 826 вменяемые нарушения требований пожарной безопасности имели место, применение статей 67 и 75 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) законно и обоснованно. Отдел надзорной деятельности в апелляционной жалобе указывает, что учитывая степень общественной опасности и характер возможных последствий, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012 административным органом проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения Товариществом обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 21.06.2012 N 713 (л.д. 30-31).

21.06.2012 в отношении Товарищества составлены протоколы N 826, 827 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 27-28, 58-59).

04.07.2012 заместитель главного государственного инспектора г.Сыктывкара по пожарному надзору вынес постановление N 510 о назначении Товариществу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 12-15).

В соответствии с указанным постановлением Учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно: п. 31 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03); п. 13 ст. 67, п. 16 ст. 67. п. 1 ст. 75 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 31, 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", п. 3 "Правила противопожарного режима в российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994.

Нарушения выразились в том, что Товарищество:

1) не обеспечило наличие в садоводческом товариществе переносной мотопомпы для целей пожаротушения;

2) не обеспечило тупиковый проезд садоводческого товарищества разворотными площадками для пожарной техники размерами 15x15 метров в 1-м (первом) проезде;

3) не обеспечило тупиковый проезд садоводческого товарищества разворотными площадками для пожарной техники размерами 15x15 метров в 4-м (четвертом) проезде;

4) не обеспечило тупиковый проезд садоводческого товарищества разворотными площадками для пожарной техники размерами 15x15 метров в 5-м (пятом) проезде;

5) допустило противопожарное расстояние от границы застройки садоводческого товарищества до лесного массива менее 15 метров в 5-м (пятом) проезде;

6) не обеспечило прохождение руководителем или работником дачного общества, ответственного за пожарную безопасность обучения пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности;

7) не обеспечило подъезд к естественным и искусственным водоисточникам, расположенным в радиусе 200 м от садоводческого товарищества площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров, для установки автомобилей и забора воды в любое время года.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ. По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ Арбитражный суд Республики Коми признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в данной части в связи с признанием совершенного Товариществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Товариществу вменяется в вину нарушение требований пункта 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) выразившихся в необеспечении тупикового проезда садоводческого товарищества разворотными площадками для пожарной техники, а также в не обеспечении подъезда к естественным и искусственным водоисточникам, расположенным в радиусе 200 метров от садоводческого товарищества, требований статьи 75 Закона N 123-ФЗ, выразившихся в наличии противопожарных расстояний от границ застройки садоводческого товарищества до лесного массива менее 15 метров, нарушение пункта 31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), действовавших в момент проведения проверки выразившееся в необеспечении наличия в садоводческом товариществе переносной мотопомпы для целей пожаротушения

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно Федеральному закону от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статьи 67 и 75 Закона N 123-ФЗ признаны утратившим силу.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306 ППБ 01-03 были признаны утратившими силу ППБ 01-03

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), в соответствии которыми необеспечение наличия в садоводческом товариществе переносной мотопомпы для целей пожаротушения не является обязательным требованием.

Названные обстоятельства свидетельствуют об улучшении положения Товарищества как лица, совершившего административное правонарушение.

В этой связи, нарушение указанных требований пожарной безопасности подлежит исключению из объективной стороны вменяемого Товариществу административного правонарушения. Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Товарищества события вменяемого административного правонарушения в части нарушений статьи 67, 75 Закона N 123-ФЗ, пункта 31 ППБ 01-03.

Оценивая утверждение ответчика о необоснованности квалификации судом совершенного заявителем правонарушения, выразившееся в необеспечении Товариществом прохождения руководителем или работником дачного общества, ответственного за пожарную безопасность обучения пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, в качестве малозначительного, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Товариществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что допущенные Товариществом нарушения требований пожарной безопасности создали существенную угрозу отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, административный орган не представил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу N А29-6374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева