Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-449/13

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А76-16190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-16190/2012 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Троицкая продовольственная компания" - Доютов П.П. (протокол N 1 от 05.04.2010), Доютов П.Р. (доверенность от 07.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет" (далее - ООО "АТМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Троицкая продовольственная компания" (далее - ЗАО "ТПК", ответчик) о взыскании 58 249 руб. - задолженности по оплате товара по товарной накладной N 0000029 от 20.04.2012, 789,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.05.2012 по 30.07.2012. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 789,60 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены, в части взыскания процентов принят отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329, руб., судебные издержки на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В основание доводов жалобы указал, что коробка переключения передач (КПП) трактора Т-150 была сдана им в ремонт в филиал ООО "АТМ" в с.Белозеры Троицкого района Челябинской области по устной договоренности с Николаевым Н.Н., ремонт осуществлялся силами КХ "Ника", принадлежащего Николаеву Н.Н. Однако, с целью получения за проведенный некачественный ремонт наличных денежных средств от ответчика, Николаев Н.Н. договорился со своим сыном об оформлении документов об оплате ремонта через ООО "АТМ" в г.Челябинске, принадлежащее последнему. По мнению ответчика, истец ремонт КПП не производил, никаких услуг ответчику не оказывал.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был выставлен счет от 20.04.2012 N 13 для оплаты за работы по ремонту коробки переключения передач (КПП) трактора Т-150 на сумму 58 249 руб. (л.д.107, 109).

Сторонами подписан акт от 20.04.2012 N 1, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты работы "КПП трактора Т-150" на сумму 58 249 руб. (л.д.106). В подтверждение полномочий лица, подписавшего акт - Московенко Петра Васильевича, в материалы дела представлена доверенность от 20.04.2012 N 13, выданная руководителем ответчика и заверенная печатью юридического лица (л.д.104).

Кроме того, истцом оформлены товарная накладная от 20.04.2012 N 29 на передачу КПП трактора Т-150 (л.д.105) и счет-фактура от 20.04.2012 N 29 на сумму 58 249 руб. (л.д.108).

В претензии от 25.05.2012 N 17 истец, ссылаясь на возврат ответчику 20.04.2012 отремонтированной коробки переключения передач трактора Т-150, просил произвести оплату в кратчайшие сроки, согласно счету N 13 от 20.04.2012 (л.д.15).

Указывая на то, что товар, переданный ответчику по товарной накладной от 20.04.2012 N 29, в нарушение ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи и подпадают под действие норм гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт получения ответчиком товара, признанный его руководителем в судебном заседании, суд взыскал спорную сумму долга на основании ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов, оформленных сторонами в связи со спорными правоотношениями и перечисленных выше, отзыва на исковое заявление (л.д.111), следует, что истец выполнял для ответчика работы по ремонту коробки переключения передач (КПП) трактора Т-150. Так, согласно акту от 20.04.2012 N 1, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы "КПП трактора Т-150" на сумму 58 249 руб. (л.д.106). Содержание работ и перечень использованных при их выполнении материалов содержится в счете от 20.04.2012 N 13 (л.д.109). Сумма, указанная в счете от 20.04.2012 N 13 (л.д.107, 109) совпадает с суммами, указанными в акте N 1 (л.д.106) и товарной накладной N 29 (л.д.105), датированными тем же числом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела в части характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает правильной позицию ответчика, а не истца, поскольку именно эта позиция согласуется с остальными добытыми по делу доказательствами, подлежащими оценке в их совокупности. Таким образом, в данном случае речь идет не о продаже товара - КПП трактора Т-150, а о выполнении работ по ремонту названного имущества. При этом суд учитывает, что само по себе оформление, помимо акта о приемке выполненных работ, товарной накладной на передачу товара из ремонта, не исключает вывода о сложившихся между сторонами правоотношениях, связанных с ремонтом КПП трактора Т-150. Оценку правоотношений сторон лишь на основании товарной накладной, без учета остальных имеющихся в деле документов (л.д.106, 107, 109), суд находит неполной, противоречащей требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон являются подрядными и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по ремонту КПП трактора Т-150 на сумму 58 249 руб. подтверждается подписанным сторонами актом от 20.04.2012 N 1 (л.д.106). Кроме того, факт получения ответчиком у истца названного имущества из ремонта не оспаривался, напротив, был признан руководителем ЗАО "ТПК" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств оплаты спорных ремонтных работ материалы дела не содержат.

Отсутствие договора подряда, оформленного единым документом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ, принятых без каких-либо замечаний согласно акту от 20.04.2012 N 1 (л.д.106). При этом суд учитывает, что содержание работ и перечень материалов, использованных при их выполнении, указаны в счете от 20.04.2012 N 13, выставленном истцом ответчику (л.д.109). Разногласий относительно объемов и сроков выполнения работ по ремонту КПП трактора Т-150 у сторон не имелось. Результаты работ приняты ответчиком без замечаний и возражений (л.д.106).

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на доказательствах. Ссылки ЗАО "ТПК" на тот факт, что после получения коробки переключения передач из ремонта в ней были обнаружены посторонние предметы (песок, металлический прут), что привело к повторному ремонту, оплаченному ответчиком согласно счету N 15 от 27.04.2012, по платежному поручению N 124 от 28.04.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов дела не следует, что ремонт 27.04.2012 являлся следствием некачественного выполнения истцом спорных по настоящему делу работ, тем более, что наименование работ по счету от 20.04.2012 N 13 (л.д.109) и счету от 27.04.2012 N 15 (л.д.110) не совпадает.

Доводы ЗАО "ТПК" о наличии устной договоренности сторон относительно оплаты ремонтных работ, указанных в счете N 13 от 20.04.2012, после монтажа КПП на трактор и испытаний, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не подтверждены доказательствами, кроме того, противоречат положениям ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что работы, указанные в счете N 13 от 20.04.2012, оказаны не были, суд находит несостоятельным, противоречащим как содержанию акта от 20.04.2012 N 1 (л.д.106), так и предыдущему тексту отзыва (л.д.111, 130).

При таких обстоятельствах спорная сумма долга подлежала взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не привела к принятию неправильного по существу решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. При этом суд учитывает отсутствие в апелляционной жалобе требований об изменении мотивировочной части решения, а также разъяснения, содержащиеся в п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Решение суда в части принятия отказа истца от искового требования о взыскании 789,60 руб. процентов и прекращения производства по делу в части указанного требования, является правильным, соответствующим требованиям ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований в части названной суммы процентов оформлен в письменной форме (л.д.136), совершен уполномоченным лицом - представителем истца Димитровой Я.Н., действующей на основании доверенности от 23.07.2012 (л.д.44), содержащей указание на наличие у представителя специального полномочия на отказ от исковых требований. Нарушения заявленным отказом требований закона или прав других лиц не установлено.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя, распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся выполнения работ по ремонту КПП, не ООО "АТМ", а КХ "Ника", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как противоречат содержанию собранных по делу доказательств, в том числе акту от 20.04.2012 N 1 (л.д.106), счету от 20.04.2012 N 13 (л.д.107, 109). Более того, факт получения КПП от ответчика истцом был признан в судебном заседании суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-16190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева