Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-5282/12

г. Томск

02 августа 2012 г.

Дело N А45-11338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Нагишевой О.Б., Кресса В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Найданова Д.А. по дов. N 1 от 12.07.2012,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (07АП-5282/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 по делу N А45-11338/2012 (судья Лузарева И.В.) по иску предпринимателя Боровкова Сергея Николаевича (ИНН 542205411170, ОГРН 305547427400012) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554), мэрии города Новосибирска о взыскании 109 317,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Боровков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска (далее МКП) "Горэлектротранспорт" ущерба в размере 109 317,86 руб., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности - с Мэрии города Новосибирска (далее Мэрия).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 (резолютивная часть объявлена 26.04.2012) с МКП "Горэлектротранспорт" в пользу предпринимателя Боровкова С.Н. взыскано 109 317,86 руб. ущерба. В удовлетворении иска к Мэрии отказано.

Не согласившись с решением суда, МКП "Горэлектротранспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь, в том числе на то, что:

вывод суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу не основан на материалах дела;

требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт деталей транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не указанных в административном материале, не соответствуют действующему законодательству;

- суд отверг доказательства ответчика и принял доказательства истца, при условии, что данные доказательства равны между собой по требованиям относимости, допустимости и достоверности; судом не исследованы доводы ответчика о том, что невозможно достоверно установить какое из принадлежащих истцу транспортных средств участвовало в ДТП 25.09.2011, и какое транспортное средство было предметом оценки, а также не дана оценка доводам ответчика о недостатках отчета.

Предприниматель Боровков С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, указав на то, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ именно ответчик несет ответственность; основания сомневаться в выводах оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют; ответчик на проведение осмотра аварийного автомобиля в целях определения материального ущерба не явился. Факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда установлены, доказаны и соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов (с приложенными документами), которое было приобщено судом к материалам дела для разрешения по итогам рассмотрения жалобы.

Мэрия отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Предприниматель Боровков С.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.05.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела (схема ДТП, объяснения, справка о ДТП - л.д.120-122, т.1) установлено, что 25.09.2011 в 05-00 час. автобус марки "Сетра 315 HDH" государственный номер КН 782 54, принадлежащий предпринимателю Боровкову С.Н., следовал с пассажирами по маршруту Карасук-Новосибирск. В пути следования данного автобуса на пересечении улиц Кирова - Восход в городе Новосибирске в лобовое стекло последовали удары короткой троллейбусной контактной линии, после чего от впереди тормозившей легковой автомашины вылетел длинный провод троллейбусной контактной линии, который повредил зеркало наружное заднего вида с левой стороны, габаритный фонарь передний левый верхний, левый и правый держатель дворников, правую и центральную часть переднего бампера, переднюю панель, решетку радиатора.

25.09.2011 инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса "Сетра 315 HDH" государственный номер КН 782 54 Аксентьева В.А. на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, поскольку нарушений ПДД в действиях водителя не усматривается (л.д.119, т.1).

В результате произошедшей аварии автобусу был причинен ущерб в размере 105 317,86 руб., что следует из отчета ООО "Прайм Груп" N 672ф-11 от 06.10.2011 (л.д.33-53, т. 1).

В претензии от 26.12.2011 (л.д.10-13, т.1) предприниматель Боровков С.Н. предложил МКП "Горэлектротранспорт" и Мэрии возместить, в том числе стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа в размере 105 317,86 руб. и стоимость проведение оценки в размере 4 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении МКП "Горэлектротранспорт", суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, необходимых для применения правил ст.15 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из-за обрыва и падения троллейбусных контактных линий на автобус "Сетра 315 HDH" государственный номер КН 782 54 были повреждены следующие элементы автобуса: лобовое (ветровое) стекло -множество трещин со стороны водителя, сквозная пробоина; зеркало наружное заднего вида левое; габаритный фонарь передний левый верхний; панель крыши, нарушение на передней части лакокрасочного покрытия длинной 1 метр 50 см.; нарушение лакокрасочного покрытия корпуса зеркала наружного левого; левый и правый держатель дворников, нарушение лакокрасочного покрытия; правая часть переднего бампера имеет царапину длинной 5 см.; передняя панель царапина 5 см; решетка радиатора имеет царапину 5 см; центральная часть переднего бампера имеет царапину длинной 15 см. Стоимость восстановительного ремонта автобуса, согласно отчету, составленному независимым оценщиком N 672Ф-11 от 06.10.2011 с учетом износа составляет 105 317,86 руб., сама стоимость проведения оценки составляет 4 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу не основан на материалах дела, является несостоятельной.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То обстоятельство, что оборвавшаяся контактная сеть (троллейбусный провод) принадлежит на праве оперативного управления МКП "Горэлектротранспорт", ответчиком не оспорено, следовательно, МКП "Горэлектротранспорт" в силу своих специальных функций должно обеспечивать исправную работу системы энергоснабжения обслуживаемых участков троллейбусной контактной сети, а также проводить своевременно (плановое) техническое обслуживание и текущий ремонт обслуживаемых участков сетей.

Доказательства того, что авария возникла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы дела не представлены.

10.04.2012 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, лейтенантом полиции Власовым Д.С. было вынесено определение об исправлении ошибки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2011, согласно которого определение следует читать следующим образом: "Водитель Аксентьев В.А., управляя автобусом Сетра г/н КН 782 54, двигался по ул. Кирова в сторону ул. Восход, по ходу движения т.с. произошел обрыв контактной сети, с последующим падением на движущийся автобус Сетра г/н КН 782 54, в результате чего причинен материальный ущерб" (л.д.104, т.1).

Сведения о том, что данное определение обжаловано и отменено в установленном законом порядке, отсутствуют.

Истец документально обосновал размер ущерба, о чем свидетельствуют отчет N 672Ф-11 от 06.10.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру, договор N 672 от 03.10.2011 (л.д.54-57, т.1). Ответчик в силу своих обязанностей, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, контррасчета размера ущерба не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что незаконности выводов суда первой инстанции, основанных на пояснительной справке, подлежит отклонению.

Представленная в материалы дела пояснительная справка ООО "Прайм Груп" к отчету N 672Ф-11 от 06.10.2011 (л.д.99-100, т.1) не изменяет сути отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не противоречит выводам в нем указанным. Данная справка содержит разъяснения по отчету эксперта в части методики и порядка его составления, а также относительна самого объекта исследования.

Сам отчет N 672Ф-11 от 06.10.2011 составлен в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам документов, в том числе Федеральными стандартами оценки, в нем в полной мере отражены, в том числе: Ф.И.О. оценщика; описание и обоснование, применяемых подходов в оценке транспортных средств; этапы проведения оценки; источники данных; перечень используемых документов.

Кроме того, МКП "Горэлектротранспорт", уведомленное надлежащим образом о месте и времени проведения независимой экспертизы повреждений автобуса (письмо N 2493 (вх.) от 27.09.2011 - л.д.97, т.1), своего представителя для участия в экспертизе не направило, возражений относительно ее проведения не заявило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с МКП "Горэлектротранспорт" в пользу истца 109 317,86 ущерба.

Не принимается апелляционным судом и ссылка ответчика на несоответствие законодательству требования истца о взыскании с него денежных средств на восстановительный ремонт деталей транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не указанных в административном материале.

Неотражение в справке о дорожном транспортном происшествии от 25.09.2011 всех без исключения повреждений автомобиля, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об их отсутствии, так как в обязанности инспектора ГИБДД, не являющегося соответствующим специалистом и не обладающим специальными техническими познаниями, не входит детальное описание всех повреждений транспортного средства.

К тому же, в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны основные повреждения автобуса: лобовое стекло, верхний фонарь, левый передний бампер, передняя облицовка, левый и правый дворники.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что невозможно достоверно установить какое из принадлежащих истцу транспортных средств участвовало в ДТП 25.09.2011, и какое транспортное средство было предметом оценки.

Как в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.201, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2011, так и в отчете N 672Ф-11 от 06.10.2011, содержатся сведения об индивидуальных признаках транспортного средства, таких как: регистрационный номер, марка, номера двигателя и шасси, кроме того в отчете представлены паспорт транспортного средства и цветные изображения самого автобуса, с четко читаемыми регистрационными номерами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела, рапорт по повреждению контактной сети от 25.09.2011, суточный отчет работы бригады (л.д.132-136, т.1) в обоснование довода о том, что на момент ДТП (05 час. 00 минут) контактная сеть уже была повреждена и не могла упасть на движущееся транспортное средство, суд первой инстанции отклонил данные доказательства, со ссылкой на то, что указанные документы являются внутренними документами ответчика, носят односторонний характер и противоречат другим доказательствам, в том числе административному материалу, представленному ГИБДД, а также копиям "шайб" (дисков, записанных на тахографе, которые подтверждают непрерывность пройденного пути и скорость движения транспортного средства), подтверждающих остановку транспортного средства истца именно в 05 час. 00 мин (л.д.101, т.1).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отверг доказательства ответчика и принял доказательства истца, при условии, что данные доказательства равны между собой по требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В суде апелляционный инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов предприниматель Боровков С.Н. в материалы дела представил: договор на оказание платных юридических услуг от 20.06.2012; расписка в получении денежных средств на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании Найдановым Д.А. предпринимателю Боровкову С.Н. юридических услуг в соответствии с договором от 20.06.2012 по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 по делу N А45-11338/2012, а также об оплате предпринимателем Боровковым С.Н. оказанных услуг.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика каких-либо возражений, либо доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с МКП "Горэлектротранспорт".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 по делу N А45-11338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в пользу предпринимателя Боровкова Сергея Николаевича 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева