Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 03АП-638/13

г. Красноярск

13 марта 2013 г.

Дело N А33-19548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Шевага Н.М., на основании служебного удостоверения, Биезайса И.П., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-299-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2013 года по делу N А33-19548/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска, ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619 (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N 129/161 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2013 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 21.11.2012 N 129/161 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в связи с малозначительностью выявленного правонарушения. Суд освободил департамент от административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, ограничившись устным замечанием.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что у суда отсутствовали основания для освобождения департамента от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса, поскольку заявителем не принимались меры по исполнению судебного акта до возбуждения исполнительного производства, документы, подтверждающие принятие в последующем таких мер, не представлены должностному лицу службы судебных приставов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 05.02.2013 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2012 по делу N А33-17013/2011 признан незаконным отказ департамента в продлении срока строительства здания, оформленный письмом от 16.09.2011 N 10/3961-дг, на департамент возложена обязанность восстановить нарушенные права и интересы общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фортуна и Партнеры".

На основании указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 004297509 от 08.08.2012 об обязании департамента восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Фортуна и Партнеры". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 43878/12/14/24, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Департаменту также направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до 07.09.2012 решения суда путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления общества. Указанное требование получено заявителем 31.08.2012.

В связи с неисполнением департаментом в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.09.2012 о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Заявителю направлено требование-предписание судебного пристава-исполнителя от 16.10.2012 об исполнении в срок до 01.11.2012 решения суда. Факт неисполнения департаментом в установленный срок до 01.11.2011 решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2012 по делу N А33-17013/2011 зафиксирован судебным приставом-исполнителем в акте об обнаружении правонарушения от 02.11.2012.

Усмотрев в бездействии заявителя по неисполнению требований исполнительного документа состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, судебный пристав-исполнитель составил протокол от 08.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

Постановлением от 21.11.2012 N 129/161 департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав судебного пристава-исполнителя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц службы судебных приставов на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 Кодекса, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением, полученным департаментом 02.11.2012.

Постановление от 21.11.2012 N 129/161 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 14.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено департаментом 16.11.2012.

Проверив процедуру привлечения департамента к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2012, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вручено департаменту 31.08.2012. Заявителю 31.08.2012 также вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 07.09.2012.

Должником в установленные сроки не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа о восстановлении нарушенных прав и законных интересов ООО "Фортуна и Партнеры", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.09.2012 о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требованием-предписанием судебного пристава-исполнителя от 16.10.2012, полученным департаментом 16.10.2012, должнику установлен новый срок исполнения решения суда до 01.11.2012.

Заявителем не исполнены требования исполнительного документа в новый срок до 01.11.2012, что подтверждается актом об обнаружении правонарушения от 02.11.2012, протоколом от 08.11.2012 об административном правонарушении и не оспаривается департаментом.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое бездействие заявителя содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Должностным лицом службы судебных приставов доказано, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие департаменту исполнить требования исполнительного документа во вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы департамента об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, мотивированные принятием мер по исполнению требований исполнительного документа путем подготовки и согласования проекта распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из представленных писем департамента от 28.10.2012 N 04/4797-дг, от 06.11.2012 N 3816-СК об исполнении требований, листа согласования к проекту распоряжения "О продлении срока аренды земельного участка, установленного распоряжением от 01.08.2008 N968-ж (ООО "Фортуна и партнеры")" следует, что указанный проект распоряжения подготовлен в соответствии с Регламентом администрации города Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 21.02.2005 N 68 (далее - Регламент).

В листе согласования указано, что проект распоряжения подготовлен главным специалистом департамента Алексеевой Д.К., согласован заместителем руководителя департамента 02.08.2012, руководителем юридического управления - 08.08.2011 с замечаниями, повторно согласован заместителем руководителя департамента 11.10.2012, передан Алексеевой Д.К. в отдел правовых актов управления делами 12.10.2012, согласован руководителем управления делами 16.10.2012 и заместителем главы города - руководителем департамента муниципального имущества и земельных отношений 31.10.2012. Распоряжение N 1834-арх "О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением от 01.08.2008 N 968-ж" (ООО "Фортуна и партнеры")", подписанное заместителем главы города - руководителем департамента, издано 02.11.2012, то есть с нарушением на один день срока, установленного судебным приставом - исполнителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствовали препятствия для соблюдения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в требовании-предписании от 16.10.2012.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, установлена и доказана. Следовательно, бездействие департамента по неисполнению требований исполнительного документа во вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок образует состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено департаменту в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса, в сумме 30 000 рублей. Постановление от 21.11.2012 N 129/161 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований для освобождения департамента от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Такими обстоятельствами являются принятие заявителем мер по согласованию проекта распоряжения, направленного на исполнение судебного акта, до выдачи судом исполнительного листа и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, нарушение срока исполнения требования-предписания судебного пристава-исполнителя на один день, совершение впервые вменяемого правонарушения.

Из листа согласования к проекту распоряжения "О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением от 01.08.2008 N 968-ж (ООО "Фортуна и партнеры")" следует, что проект документа согласован департаментом 02.08.2012, то есть до выдачи исполнительного листа серии АС N 004297509 от 08.08.2012 и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.08.2012 о возбуждении исполнительного производства, вручения департаменту 31.08.2012 требования об исполнении решения суда в срок до 07.09.2012, вынесения постановления от 19.09.2012 о взыскании исполнительского сбора. Повторное согласование проекта распоряжения произведено департаментом 11.10.2012, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем требования-предписания от 16.10.2012.

Распоряжение N 1834-арх "О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением от 01.08.2008 N 968-ж (ООО "Фортуна и партнеры")" издано 02.11.2012, то есть с нарушением на один день установленного судебным приставом-исполнителем в требовании-предписании срока (01.11.2012).

Конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии у него пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соблюдении баланса частных и публичных интересов при освобождении заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департаментом не принимались меры по исполнению судебного акта до возбуждения исполнительного производства, не соответствуют действительности и опровергаются представленными документами о согласовании проекта вышеуказанного распоряжения. Указание на непредставление должностному лицу службы судебных приставов, рассматривающему дело об административном правонарушении, названных документов не свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом положений статьи 2.9 Кодекса.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 21.11.2012 N 129/161 по делу об административном правонарушении, освободив департамент от административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и ограничившись устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2013 года по делу N А33-19548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова