Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 11АП-17182/12

г. Самара

28 февраля 2013 г.

Дело N А55-20470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" - представителя Макеевой И.И. (доверенность от 31 мая 2012 года),

от ЗАО "Конкурент" - директора Лыкова М.И. (протокол от 20 ноября 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Конкурент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года по делу N А55-20470/2012 (судья Пономарева О.Н.), принятое по исковому заявлению ОАО "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" (ОГРН 1106316015354, ИНН 6316160548), г.Самара, к ЗАО "Конкурент" (ОГРН 1036302064105 ИНН 6362010804), Самарская область, Приволжский район, с.Приволжье,

о признании договора купли-продажи товара для целей лизинга N П05/12 от 12 марта 2012 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" (далее - ОАО "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Конкурент" (далее - ЗАО "Конкурент", ответчик) о признании договора купли-продажи товара для целей лизинга N П05/12 от 12 марта 2012 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года в иске отказано на том основании, что истцом избран неверный способ защиты права.

В апелляционной жалобе ЗАО "Конкурент" просит решение суда изменить, исключив из текста решения указание на незаключенность договора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года между ОАО "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" и ЗАО "Конкурент" был подписан договор купли - продажи товара для целей лизинга N П05/12 (л.д.8-11).

В соответствии с п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество и иные технические характеристики товара предусматриваются в Спецификации, которая прилагается к договору (приложение N 1) и является его неотъемлемой частью.

По мнению истца, предмет договора сторонами не согласован, соответственно, договор является незаключенным.

Полагая договор купли-продажи незаключенным, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, не содержит индивидуальных признаков оборудования, описи (ассортимента) с указанием количества и цены по каждой единице оборудования, заводских (инвентарных) номеров и иных технических характеристик товара. Договор не позволяет определить перечень оборудования, подлежащего передаче продавцом покупателю.

Договор сторонами не исполнялся, у сторон возник спор относительно предмета договора.

Учитывая, что предмет договора сторонами не согласован, договор купли - продажи N П05/12 от 12 марта 2012 года является незаключенным.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда Самарской области, которым установлено, что предмет залога в договоре залога поименован как АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, согласован сторонами, следовательно, данный предмет является согласованным и в спорном договоре купли - продажи, является несостоятельной.

Договор купли - продажи товара для целей лизинга N П05/12 от 12 марта 2012 года не является предметом исковых требований, рассмотренных Приволжским районным судом (т.1, л.д.64-67).

Кроме того, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15709/2012, а также из материалов дела, ни договором залога имущества N 5-5/3 от 24 марта 2011 года, ни договором купли - продажи товара для целей лизинга NП05/12 от 12 марта 2012 года, четко перечень передаваемого имущества не определен.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

Признание сделки незаключенной не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца факт незаключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его незаключенным судебным актом. В то же время вопросы о заключенности или незаключенности договора могут быть рассмотрены судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что избранный способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из текста решения выводов о незаключенности договора подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не повлекло незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции. Указание судом на незаключенность вышеуказанного договора соответствует представленным сторонами в материалы дела доказательствам. Вместе с тем суд первой инстанции не разрешал никаких споров между сторонами ввиду избрания неверного способа защиты права истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 15 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Конкурент".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года по делу N А55-20470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин С.Т.Холодная