Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 04АП-116/13

г. Чита

18 марта 2013 г.

дело N А78-7291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года по делу N А78-7291/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН1097746448315, ИНН7704731218 119160, Москва г, Знаменка ул., 19) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037550010519, ИНН7536029036 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100) третье лицо - Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ИНН7536066430, ОГРН1057536132323 672010, Забайкальский Край, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 36) о взыскании 46 461,34 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кузнецова Е.С., представитель по доверенности N 8 от 28.12.2012,

от ответчика - Григорьева Ю.Н., представитель по доверенности от 01.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 46 461, 34 руб. за потреблённую электрическую энергию за декабрь 2010 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 09.75.108 от 27.04.2010.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключённого между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ГУ КЭЧ района Степь договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 09.75.108 от 27.04.2010 истец поставлял электроэнергию в жилые дома - ДОС ст. Степь на подъездное освещение, в общежитие, уличное освещение. КЭЧ района Степь содержала служебный жилой фонд и производила расчёты с населением за электроэнергию. Объём поступившей электроэнергии за декабрь 2010 определён по показаниям приборов учёта согласно акту первичного учёта, подписанного представителями сетевой организации и КЭЧ. Данный объём предъявлен к оплате ответчику по счёту-фактуре N 09Э00001066 от 31.12.2010 на сумму 46 684,93 руб. Стоимость поставленной электроэнергии определялась сторонами по тарифам, установленным для ОАО "Читинская энергосбытовая компания", поскольку истец в спорный период не являлся субъектом оптового рынка электрической энергии. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 ГУ КЭЧ района Степь реорганизовано путём присоединения к ФГУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют акты снятия показаний прибора учёта, не представлено доказательства направления в адрес ответчика счёта-фактуры. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Между сторонами был заключён государственный контракт на поставку электроэнергии от 15.03.2010. Лимиты бюджетных обязательств для КЭЧ районов в 2010 году не выделялись, а направлялись непосредственно в ОАО "Оборонэнергосбыт". Истцом не доказан объём электрической энергии, поскольку расчёт производится за фактически принятое количество энергии по приборам учёта.

Третье лицо пояснило, что объёмы электроэнергии, приобретаемые ОАО "Оборонэнергосбыт" для освещения мест общего пользования жилых домов, при отсутствии приборов учёта определялись по установленной мощности токоприёмников в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 19.02.2010, оплачены истцом за спорный период полностью.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2012 по делу N А78-7291/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскан основной долг 27 363 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине 1 177 руб. 92 коп., всего - 28 541 руб. 72 коп.

Принятый судебный акт открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что при подаче иска и обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что определение объёма электроэнергии на основании нормативов потребления приведёт к взысканию с ответчика стоимости объёмов электроэнергии, поставка которой не осуществлялась, нарушит интересы ОАО "Читаэнергосбыт".

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Третье лицо о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2010 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ГУ Квартирно-эксплуатационная часть района Степь (покупатель) заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 09.75.108 с согласованием условий протокола разногласий, по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию, а покупатель принимает электроэнергию и мощность в точках поставки в соответствии с условиями договора.

Договорное количество поставляемой покупателю электрической энергии и мощности согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 5.1).

На основании данных приборов коммерческого учёта либо согласованного сторонами расчетного способа сторонами составляется акт первичного учёта электрической энергии и мощности (пункт 5.4).

Расчёты за фактически поставленную электроэнергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.2).

Согласно Приложению N 3 к договору от 27.04.2010 КЭЧ по данному договору приобреталась электроэнергия на объекты: гостиница N 233, общежитие N 167, освещение мест общего пользования (подъездное освещение в жилых домах), уличное освещение и хозяйственные нужды домоуправления N 1, N 2 и N 3.

Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости неоплаченной электроэнергии за декабрь 2010 в размере 46 461,34 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 539, статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что представленными документами не доказан объём электроэнергии 12579 кВт на освещение мест общего пользования в жилых домах, подлежащий оплате ответчиком в спорный период.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих правилам.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых помещений, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учётом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Как следует из материалов дела, в декабре 2010 ОАО "Оборонэнергосбыт" являлось энергосбытовой компанией, не обладало статусом гарантирующего поставщика и имело потребителей - граждан и прочих потребителей.

ОАО "Оборонэнергосбыт" приобреталась электроэнергия по договору энергоснабжения N 090077 от 19.02.2010, заключённого с гарантирующим поставщиком - ОАО "Читинская энергосбытовая компания".

Расчёты с ОАО "Оборонэнергосбыт" за электроэнергию для нужд Министерства обороны Российской Федерации производились на основании государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010.

За электроэнергию, поставленную в жилой фонд, уличное освещение, на хозяйственные нужды домоуправления расчёты производились КЭЧ района Степь по договору купли-продажи электроэнергии от 27.04.2010.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при отсутствии общедомовых средств измерения, объём отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учёта электроэнергии.

Поскольку общедомовые приборы учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов отсутствовали, расчёт размера платы за коммунальные услуги должен определяться на основании пункта 19 и пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг путём умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт*час в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб. /кВт*час).

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, следует признать недопустимым согласования сторонами в пунктах 7-13, 21-22, 24-30 приложения N 3 к договору N 09.75.108 от 27.04.2010 в редакции протокола разногласий порядка определения расхода электрической энергии в отсутствие прибора учёта по присоединённой электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления, поскольку подобный порядок не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.

Суд установил, за период, когда жилые дома не были оборудованы общедомовыми приборами учёта, объём поставленной электроэнергии в места общего пользования должен рассчитываться по нормативам потребления, произведенный истцом расчёт по установленной мощности токоприёмников по условиям договора не соответствует требованиям закона.

Исходя из установленного, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом объёма и стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии на освещение мест общего пользования в жилых домах, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года по делу N А78-7291/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова