Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 04АП-6175/12

г. Чита

15 марта 2013 г.

дело N А19-19334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-19334/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1023800840392, ИНН 3804001659) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) об отмене постановления N 26 от 04.10.2012, (суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган или Управление) N 26 от 04 октября 2010 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного при неправильном применении норм процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества вмененное ему правонарушение является малозначительным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Иркутской области на основании распоряжения N 06-06-3763 от 13 августа 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Спутник", в результате которой установлено совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, установленного в правоустанавливающих документах.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте N 198 от 26 сентября 2012 года.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2012 года по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Иркутской области вынесено постановление N 26 от 04 октября 2012 года о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Спутник" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, установленного в правоустанавливающих документах ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относится осуществление государственного земельного контроля.

В рамках осуществления государственного земельного контроля уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (подпункт "а", пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689).

Согласно статье 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 указанного кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует в том числе использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, постановлением администрации муниципального образования города Братска N 977 от 24 мая 2012 года ООО "Спутник" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 6312 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, северо-западнее перекрестка проспекта Ленина и улицы Южной, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке. Указанный земельный участок поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 38:34:015602:18, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения платной автостоянки.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и ООО "Спутник" заключен договор аренды земельных участков N 176-12 от 25 июня 2012 года, который в соответствии с требованиями статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в установленном порядке.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015602:18 расположена платная автостоянка, а также размещены павильон по торговле продовольственной группой товаров, павильон по продаже автозапчастей, шиномонтажная мастерская.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 38:34:015602:18 используется для размещения магазина по торговле продовольственной группой товаров, павильона по продаже автозапчастей, шиномонтажной мастерской.

Между ООО "Спутник" и ООО "Спутник-М" заключен договор аренды земельного участка от 01 января 2012 года, согласно которому ООО "Спутник-М" представлен в аренду земельный участок площадью 52,3 кв.м для размещения магазина по торговле продовольственной группой товаров. Между ООО "Спутник" и ИП Денисенко В.В. заключен договор аренды земельного участка от 01 января 2012 года, согласно которому ИП Денисенко В.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 27 кв.м для размещения магазина автозапчастей. Между ООО "Спутник" и ИП Князевой С.А. заключен договор аренды земельного участка от 01 января 2012 года, согласно которому ИП Князевой С.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 27 кв.м для размещения шиномонтажной мастерской.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все названные категории земель, указанные в пункте 1 статьи 7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Факт нарушения ООО "Спутник" земельного законодательства установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки N 198 от 26 сентября 2012 года, фототаблицей от 14 сентября 2012 года, иными материалами административного дела, а также объяснениями директора ООО "Спутник" и заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, согласно которым, земельный участок частично используется ООО "Спутник" не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, обществом не представлено доказательств принятия всех зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности правонарушения и возможности освободить общество от административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного законом порядка по изменению разрешенного использования земельного участка..

Заявитель не приводит каких-либо фактов, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволившего суду сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области использования и охраны земель, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Обществом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а также порядок его принятия, соответствуют закону, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-19334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.