Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-716/13

г. Чита

14 марта 2013 г.

Дело N А78-8340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года по делу N А78-8340/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036) о признании незаконным и отмене постановления N 146 от 09.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Субботина А. Ю. - представитель по доверенности от 16.08.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 146 от 09.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины в совершенном правонарушении. Кроме того указано на нарушение административным органом Федерального закона N 294-ФЗ.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу указал на доказанность материалами административного производства события и вины Общества во вмененном ему правонарушении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании запроса руководителя Роспотребнадзора Обществом 16.07.2012 г. были представлены материалы по результатам производственного контроля за качеством питьевой воды, подаваемой филиалом ОАО "РЖД" - Забайкальской дирекцией по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, населению г. Читы в 2011 году и первом полугодии 2012 года.

На основании представленных документов административный орган пришел к выводу, что ОАО "РЖД" не проводились исследования питьевой воды по неорганическим и органическим веществам и радиологическим показателям из головных сооружений, перед поступлением в распределительную сеть, не исследована вода по радиологическим и показателям неорганическим и органическим веществам. Не соблюдена кратность отбора и исследования проб воды и из распределительной сети, данные за 2012 г. не представлены, тем самым не выполнена программа производственного контроля качества питьевой воды. В следствии чего, ОАО "РЖД" осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения и обеспечения населения г. Читы питьевой водой с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Указанные выводы явились основанием для составления Роспотребнадзором в отношении ОАО "РЖД" протокола об административном правонарушении N 146 от 03.08.2012 г. о нарушении Обществом СанПиН 2.1.4.1047-01, Федерального закона N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа 09.08.2012 г. вынесено Постановление N 146 о привлечении ООО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выполняя данные процессуальные требования, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в судебных актах доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст. 11, п. 2 ст. 19, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; а также своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно- эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно- эпидемиологическому благополучию населения.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам

Соблюдение действующих на территории Российской Федерации санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

В соответствии с вышеуказанными нормами права Общество обязано осуществлять отпуск населению питьевой воды в соответствии с гигиеническими требованиями и нормативам качества, предусмотренными СанПиН 2.1.4.1074-01..

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, согласно представленной ОАО "РЖД" информации по запросу Роспотребнадзор питьевая вода, поставляемая Забайкальской дирекцией по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, населению г. Читы в 2011 г. и первом полугодии 2012 г. не соответствовала гигиеническим нормативам по микробиологическим и органолептическим показателям, а именно: в пробах воды обнаружены общие колиформные бактерии, которые не должны присутствовать в питьевой воде, общее микробное число составило 120 колоний в 1 мл при допустимом показателе не более 50 колоний; в воде из водоразборной колонки по ул. Верхняя площадка г. Читы обнаружены общие колиформные бактерии, общее микробное число составило 110 образующих колонии бактерий в 1 мл при допустимом показателе не более 50 в 1 мл; в воде из распределительной сети Авиационная база - Воинская площадка обнаружены общие колиформные бактерии, наличие которых недопустимо, а общее микробное число составило 95 колоний в 1 мл при допустимом показателе не более 50 КОЕ в 1 мл.

Колиформные микроорганизмы являются индикаторами фекального загрязнения и используются для оценки микробиологической безопасности водоснабжения. Обнаружение в питьевой воде индикаторных бактерий означает возможное присутствие всех сопутствующих такому загрязнению патогенных микроорганизмов, вызывающих различные инфекционные заболевания. Обнаружение в питьевой воде микробного загрязнения требует проведения немедленных мероприятий по обеззараживанию воды с целью прекращения подачи населению питьевой воды, не безопасной в эпидемическом отношении.

Кроме того, 82% исследованных проб питьевой воды (54 пробы из 66 исследованных в порядке производственного контроля) перед поступлением в распределительную сеть, в распределительной сети - из артезианских скважин N N 1,2, насосной станции N 10, накопительного резервуара чистой воды - не соответствовали санитарным правилам по органолептическим показателям, а именно: показатель мутности превышает гигиенический норматив не более 2 мг/л в 3 - 30 раз и составляет в разные месяцы года от 5,65 _1,13 мг/л до 59,6 _11,9 мг/л; в распределительной сети ул. Линейная г. Читы от 3,57 _ 0,67 мг/л до 9,64 _ 1,93 мг/л, ул. Кенонская от 3,34 _ 0,67 до 11,4 _ 2,28 мг/л, ул. Октябрьская от 2,77 _ 0,55 мг/л до 10,51 _ 2,1 мг/л.

Цветность питьевой воды не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям: в воде из насосной станции N 10 показатель цветности составлял 58_6 градусов при норме не более 35 градусов, из скважины N 2 Кенонского водозабора 39_ 8 градусов, из накопительного резервуара чистой воды насосной станции N 10 - 38 _ 8 градусов.

Таким образом, в нарушение, вышеуказанных норм права (СанПиН) ОАО "РЖД" нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении N 146 от 03.08.2012 г.;

- запросом руководителя Роспотребнадзора 16.07.2012 г.;

- протоколами лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра Забайкальского дорожного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N N 41, 48 от 13.12.2011 г., N 4592 от 24.07.2012 г., NN 319, 329, 351, 352, 363, 455, 551, 575, 578, 589, 616, 618, 619, 672, 677, 678, 679, 774, 775, 776, 828, 829, 830, 905, 916, 917, 918, 926, 947, 948, 1011, 1049, 1053, 1208, 1218, 1264, 1271, 1277, 1338, 1387, 1408, 1481, 1490, 1516, 1530, 1591, 1593, 1706, 1708, 1804, 1806, 1862, 1871, выполненных в 2011 году, и N 511 от 17.02.2012 г.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины в вмененном ему правонарушении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "РЖД" по статье 6.5 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающие данные выводы заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.5 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы и о нарушении административным органом Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку в соответствии со статей 49 Закона N 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с данным Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее -должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

А, согласно части 1 статьи 50 Закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей, имеют право: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается заявителем, что оспариваемое Постановление от 09.08.2012 года N 146 было первоначально обжаловано Обществом с соблюдением установленного срока - 17.08.2012 г. в суд общей юрисдикции.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 04.09.2012 года указанная жалоба была возвращена Обществу, в связи с неподведомственностью данного дела.

В Арбитражный суд Забайкальского края оспариваемое постановление было обжаловано заявителем - 28 сентября 2012 года, то есть по истечении месяца после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ОАО "РЖД", каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представило, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года по делу N А78-8340/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года по делу N А78-8340/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Э. В. Ткаченко