Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-1266/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А03-12238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 19 ноября 2012 года по делу N А03-12238/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Граффа", с. Павловск, Алтайского края

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю,

с. Павловск

о признании Решения N РА-07-008 от 18.05.2012 г. недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граффа" (далее- ООО "Граффа", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании Решения N РА-07-008 от 18.05.2012 г. недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 4 171 408 руб., пени 40 679, 19 руб., штрафа 834 28, 60 руб., налог на прибыль 2 205 404 руб., пени 249 267, 35 руб., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 441 080, 80 руб. (в редакции уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Граффа" требований.

ООО "Граффа" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены, известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), судом рассмотрено дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, вынесено решение от 18.05.2012 г. N РА-07-008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым определены налоговые обязательства ООО "Граффа", оспариваемые налогоплательщиком.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.08.2012 г. решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Согласно оспариваемому решению Инспекция установлено неисчисление налогоплательщиком в нарушение статей 154, 166, 167 НК РФ в 4 квартале 2010 г. НДС в размере 3 605 376 руб. с полученных от ООО "Сосновское", ООО "Касмалинка" сумм поступивших предоплат в счет предстоящих поставок в размере 25 989 814 руб.

Исходя из представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Сосновское": договора поставки продукции от 17.12.2010 г. на сумму 20 000 000 руб., по условиям которого ООО "Граффа" ("Продавец") обязуется передать товар -ГСМ в собственность ООО "Сосновское" ("Покупатель"), однако, далее по тексту указано на поставку оборудования, платежного поручения от 30.12.2010 N 198 о перечислении на расчетный счет заявителя ООО "Сосновское" денежных средств в размере 20 000 000 руб. с наименованием платежа "оплата за ГСМ по договору поставки от 17.12.2010, в т.ч. НДС 3 050 847, 46 руб.", Инспекция квалифицировала платеж как сумму авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), с которой подлежит исчислению и уплата НДС.

Между сторонами ООО "Граффа" и ООО "Сосновское" от 31.12.2010 г. заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которому долг по договору поставки товара заменяется заемным обязательством путем заключения на эту же сумму договора процентного займа без номера сроком на два года.

ООО "Касмалинское" в рамках договора поставки продукции от 25.10.2010 г. б/н перечислило на расчетный счет ООО "Граффа" платежным поручением N 3 от 03.11.2010 г. 7 020 000 руб. с наименованием платежа "оплата за корма по договору поставки от 25.10.2010 г. в т. ч. НДС 638 181. 82 руб.".

Впоследствии 16.12.2010 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, долг по договору поставки является долгом по договору займа в сумме 5 989 814, 26 руб. сроком на два года.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество не производило отгрузку по заключенным договорам поставки, а также возврат соответствующих сумм авансовых платежей.

Кроме того, Инспекция сделала вывод о том, что представленные на проверку документы не подтверждают расторжение договоров поставки товара, исходя из систематического характера оформления сделок таким образом, в порядке статьи 20 НК РФ установлена взаимозависимость должностных лиц - подчинение одного физического лица другому по должностному положению, которое оказывало влияние на принятие управленческих и финансовых решений в отношении обеих организаций, в частности руководитель и учредитель ООО "Сосновское" Некрасова Е.А. подчиняется по должностному положению руководителю и учредителю ОО "ТД "Изумрудный" Виноградовой И.В., которая в свою очередь, является учредителем ООО "Граффа"; генеральный директор ООО "Касмалинка" Велоян И.М. получала доход от ООО "ТД "Дружина" учредителем и руководителем которого является учредитель ООО "ТД "Изумрудный" и ООО "Граффа"; согласно заключению эксперта подписи в документах руководителя ООО "Граффа" Абдулгазизова Р.Г. и ООО "Сосновское" Некрасовой Е.А., ООО "Касмалинское" Велоян И.М., расположенные в письмах с предложением расторгнуть договор, соглашении о расторжении договоров поставки, договорах займа выполнены неустановленными лицами, в связи с чем, посчитала, что факт перемены первоначального обязательства, существовавшего между ООО "Граффа" и ООО "Сосновское", ООО "Касмалинское" другим обязательством - договором займа не подтвержден первичными документами, а равно, пришла к выводу о направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов посредством заключения договоров займа с целью сокрытия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сосновское" и ООО "Касмалинское".

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подп. 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании подп. 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа перечисленных выше норм права следует, что для признания для целей исчисления налога на добавленную стоимость денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика оплатой в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) имеет значение наличие обязательства поставить соответствующие товары (выполнить работы, оказать услуги).

Вместе с тем, обстоятельства получения Обществом авансов в счет предстоящих поставок товара установлены Инспекцией только на основании договоров поставки и платежных поручений, иные первичные документы в подтверждение факта предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товаров и наличие самого обязательства по поставке товара исследованные Инспекцией не подтверждают возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения НДС, в частности, отсутствуют выставленные счета-фактуры на исчисленные авансы, согласно регистров бухгалтерского учета, книги продаж отгрузка ни ГСМ, ни оборудования в адрес покупателя не производилась, что признается Инспекцией (стр. 3 решения).

Ссылка Инспекции на признание нового обязательства - передача денег по договору займа недействительным, в связи с чем, действует первоначальное обязательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В силу Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Признавая прекращенным первичное обязательство (по договору поставки) новацией, Инспекцией сделки не переквалифицировались и не определялись налоговые обязательства налогоплательщика с учетом реального характера сделок (если займа, то полученная сумма не квалифицирована как доход, не обоснованно доначисление НДС применительно к сумме займа), в этой связи, факт не возврата займа ни по одному из договоров, наличие взаимозависимости, не имеют правового значения.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Инспекции по данному эпизоду, правомерно исходил из квалификации действий налогоплательщика Инспекцией на основе недействующих норм налогового законодательства подп. 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, утратившей силу с 01.01.2006 г. (Федеральный Закон от 22.07.2005г.N 119-ФЗ); иные нормы, обосновывающие выводы Инспекции о занижении ООО "Граффа" налоговой базы по НДС в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении Инспекции отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции Инспекцией в оспариваемом решении указано на наличие схемы целью которой было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении НДС в сумме 16 949 152, 54 руб. и не исчислении НДС в сумме 3 050 847, 46 руб., при этом, в акте проверки какие-либо схемы, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщику не вменялись.

Произведенный Инспекцией расчет не исчисленного НДС не соответствует положениям пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164 НК РФ, что свидетельствует о том, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства ООО "Граффа".

Таким образом, учитывая не исследование Инспекцией обстоятельств, связанных с фактическим исполнением договоров поставки, не проведения допросов руководителей ООО "Сосновское" и ООО "Касмалинское" по вопросу заключения договоров поставки и займа, не установления фактов применения контрагентами вычетов по НДС в связи с перечислением предоплаты за товар; непоследовательности позиции Инспекции, так эксперт пришел к выводу о подписании договора поставки неустановленными лицами, вместе с тем, принятого Инспекцией и квалифицированного как действующее первоначальное обязательство, в отсутствии иной совокупности доказательств, не подтверждают бесспорно, выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС и не исчислении соответствующей суммы НДС с предоплаты за предстоящую поставку товара, а равно, о наличии согласованных действий налогоплательщика и контрагентов.

В отношении налоговых вычетов по счету-фактуре ЗАО "Павловская птицефабрика" от 30.09.2010 г. N 3859 Инспекция вменила ООО "Граффа" нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ в части необоснованного применения в 3 квартале 2010 г. налогового вычета в сумме 576 031, 75 руб. по товару не принятому к учету.

Суд первой инстанции, исходя из пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, пришел к правомерному выводу, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налогов, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

По данному эпизоду Инспекция ссылается на не указание в представленном для проверки счете-фактуре ИНН грузоотправителя, ИНН и адрес покупателя; товарная накладная оформлена с нарушениями, что, не позволяет установить передачу товара; не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы; при анализе документов, представленных ЗАО "Павловская птицефабрика" и ООО "Граффа" установлено несоответствие в содержащихся в них сведениях, а именно, при совпадении набора чисел в стоимости товаров и сумме налога счета-фактуры содержат различный перечень наименований товара и их количество; свидетельские показания главного бухгалтера ЗАО "Павловская птицефабрика" Сычевой М.С. противоречат информации, содержащейся в книге продаж контрагента; приобретенный товар не отражен на счете бухгалтерского учета 41 "Товары" в сентябре 2010 г.; в товарных накладных подписи от имени руководителя ООО "Граффа" Абдулгазизова Р.Г. выполнены другим лицом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы, приводимые каждой из сторон и подтверждающие их доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил того, что отсутствие в счете-фактуре ИНН грузоотправителя, адреса и ИНН покупателя, нарушение порядка заполнения товарной накладной, отсутствие ТТН не являются существенным и неустранимым нарушением при не оспаривании Инспекцией самого факта поставки и принятия к учету товара.

В отношении несоответствия в сведениях, содержащихся в документах налогоплательщика и представленных ЗАО "Павловская птицефабрика", противоречивости показаний Сычевой М.С., неотражении в бухгалтерском учете данной операции, суд учел представление к возражениям на акт проверки Обществом письма ЗАО "Павловская птицефабрика" от 30.09.2010 в адрес ООО "Граффа", в котором сообщалось, правильной следует считать счет-фактуру N 3859 от 31.08.2010 г., при этом, факт получения товара в августе 2010 г. также подтверждается журналом-ордером по счету 41 за август 2010 г. (л.д.7, 8 т. 3), в котором отражен поступивший по счету-фактуре от 31.08.2010 г. N 3859 товар, сведения по количеству, наименованию товара в счете-фактуре и журнале ордере по счету 41 субконто "Товар" совпадают; допущенная ошибка в книге покупок ООО "Граффа" за 3 квартал 2010 г. (л.д. 14, т.3) является технической, так как счет-фактура занесен в книгу после счета-фактуры от 29.08.2010 г. и перед записью счета-фактуры от 31.08.2010 г.

Указанные обстоятельства не были учтены Инспекцией при проверке, и им не дана оценка, при этом факт принятия к учету товара в августе 2010 г. Инспекцией не опровергнут.

Кроме этого, судом установлены имеющиеся противоречия в оспариваемом решении Инспекции, так в абз. 3 на странице 14 решения указано, что в книге покупок Общества за 2010 г. отражен счет-фактура от 31.08.2010 N 3859 и произведено оприходование товара на счете 41 "Товары" (то есть, Инспекция соглашается с налогоплательщиком), однако, далее по тесту указывает, что "_ несмотря на это, вычеты заявлены по счету-фактуре от 30.09.2010 г., товар, по которой не принят к учету, не оприходован, а соответственно не был использован в деятельности Общества", не устраненные Инспекцией, и в совокупности с исследованными судом обстоятельствами по данному эпизоду, приводимые Инспекцией в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о соблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по счету-фактуре от 31.08.2010 г. N 3859, а равно о неверном расчете Инспекцией пени и штрафа за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость применительно к 4 кварталу 2010 г., в то время как, вычеты по контрагенту ЗАО "Павловская птицефабрика" заявлены налогоплательщиком в 3 квартале 2010 г.

По эпизоду неправомерного отнесения произведенных затрат в расходы в сумме 11 015 122 руб. по основания несоответствия данных бухгалтерского (главная книга за 2010 г.) и налогового учета (анализ счетов 41 "Товары", 90 "Продажи"), что привело к завышению суммы расходов, принятых в целях исчисления налога на прибыль на 6 569 712 руб. и 595 878 руб. (расходы по нереализованным ТМЦ).

Затраты в сумме 8 921 854, 70 руб., отраженные Обществом в бухгалтерском учете и не учтенные в налоговом учете не приняты Инспекцией вследствие их не заявления в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Признавая недействительным решение Инспекции в части не принятия расходов за 2010 г. в сумме 6 569 712 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 31, 32, 89, пункта 8 статьи 101 НК РФ, в частности, судом учтено, что в решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие выявленные нарушения, невозможно установить какие сведения по данным бухгалтерского учета признанные Инспекцией достоверными не отражены, в решении не приведено обоснования выявленного нарушение применительно к статье 54 НК РФ; доказательств того, что у Общества истребовались документы на сумму расходов 6 569 712 руб. налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Обществом по требованию Инспекции от 18.01.2012 N 10-041/5 была представлена расшифровка понесенных затрат за 2010 г., в размере большем, чем заявлено в налоговой декларации.

Инспекцией в рассматриваемом случае выявлены несоответствия данных бухгалтерского и налогового учета только по двум группам затрат - прямым и косвенным расходам, тогда как налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки было представлено документальное подтверждение (банковские документы) наличия внереализационных расходов в сумме 15 491 566, 70 руб. Всего по данному эпизоду Инспекцией не было учтено превышение расходов по данным учета над данными, указанными в налоговой декларации на 8 921 854, 70 руб. (15 491 566, 70 руб. - 6 569 712 руб.).

Как правильно указал суд первой инстанции, результатом проверки налогового органа является установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу; налоговые обязательства подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

Доказательств того, что Инспекцией соблюдены требования статьей 247, 252 НК РФ в части установления действительно понесенных налогоплательщиком расходов и их документального подтверждения, материалы налоговой проверки не содержат.

В части не принятия в состав прямых расходов стоимости товароматериальных ценностей, не реализованных в проверяемом периоде в сумме 595 878 руб. (стр. 25 оспариваемого решения) Инспекция ссылается на нарушение Обществом статей 252, 320 НК РФ, выразившееся в несоответствии количества реализованной пшеницы, приобретенной в июле-сентябре 2010 г. у ЗАО "Павловская птицефабрика", указанного в журнале-ордере счета 41 и данным в счетах-фактурах на реализацию данного товара контрагентам ООО "Урожай" и ООО "Заря".

В частности, Общество в июле 2010 г. приобрело пшеницу в количестве 25 500 цн. на сумму 4 167 210 руб. по цене 163,40 руб./цн., в соответствии с журналом-ордером по счету 41 установлена в июле 2010 г. реализация Обществом пшеницы в количестве 25 500 цн., вместе с тем, по данным счетов-фактур на реализацию зерно продано объемом 23 790 цн., что на 1 710 цн. меньше, чем по бухгалтерскому учету, что привело к завышению прямых расходов на сумму 279 448 руб.

При этом, из текста оспариваемого решения не представляется возможным достоверно определить, каким образом арифметически сложилась сумма завышенных прямых расходов не принятых Инспекцией, приведенные Инспекцией в оспариваемом решении расчеты сумм не принятых расходов по приобретению пшеницы в сентябре 2010 г., в июле 2010 г, в августе 2010 г. правомерно не приняты судом, как содержащие не оговоренные арифметические ошибки, не подтвержденные по количеству приобретенной и реализованной пшеницы, а равно расчет произведен без учета стоимости покупных товаров при списании их в расходы в соответствии с учетной политикой Общества, а равно отсутствие в решение указания на первичные документы, подтверждающие расчет Инспекции; перерасчет Инспекцией не произведен; доказательств того, что опечатки в количестве центнеров не привели к неверным расчетам и искажению налоговых обязательств налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отнесения ООО "Граффа" в состав затрат расходов по заработной плате в сумме 619 847, 16 руб. в связи с не регистрацией расходных кассовых ордеров в кассовой книге за 2010 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со статьями 272 и 273 Кодекса.

Инспекцией в ходе проверки, не исследовался вопрос о разделении налогоплательщиком расходов применительно к учетной политике.

Между тем, положения Налогового Кодекса Российской Федерации подразделяют порядок определения расходов в зависимости от метода начисления (статья 272 НК РФ), при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом расходы на оплату труда (пункт 4 статьи 272 Кодекса) учитываются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 Кодекса расходов на оплату труда.

При кассовом методе согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 273 расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Вменяя нарушения в части неправомерного отнесения в состав расходов затрат по заработной плате Инспекция указала на нарушения ООО "Граффа" статей 252, 320 НК РФ, которые не определяют порядок распределения расходов в зависимости от принятого налогоплательщиком метода признания расходов в целях налогообложения, что влияет на момент их признания и подтверждения первичными документами при начислении или при непосредственной выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной норме обязательные реквизиты.

Отсутствие в кассовой книге за 2010 г. регистрации расходных кассовых ордеров, при наличии платежных ведомостей и не установлении Инспекцией обстоятельств того, что лица, указанные в платежных ведомостях не состояли в трудовых отношениях с ООО "Граффа" и им фактически заработная плата не выплачивалась, а равно составления платежных ведомостей не по форме первичного учетного документа, не подтверждают выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов на оплату труда.

Кроме того, глава 25 НК РФ не содержит нормы, которая бы исключала возможность принятия к учету первичных документов с нарушением их регистрации в кассовой книге, то есть порядка оформления в бухгалтерском учете, при том, что эти документы подтверждают фактическое несение налогоплательщиком соответствующих затрат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в части непринятия иных расходов (ГСМ, товароматериальных ценностей (стр.24, 25 решения (л.д.42, 43 т.1)) Инспекцией вменено налогоплательщику нарушение статей 252, 272, 320 НК РФ; статья 272 НК РФ определяет порядок признания расходов при методе исчисления, то есть, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса, при этом, нарушения порядка распределения расходов по торговым операциям в соответствии со статьей 320 Кодекса (издержки обращения), формирования стоимости приобретения товаров (ТМЦ) исходя из цены, установленной условиями договора, и иных расходов, связанных с приобретением товара (расходы на доставку, складские расходы и иные расходы, связанные с приобретением товара), Инспекцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2011 года по делу N А03-12238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина