Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-2083/13

г. Саратов

07 марта 2013 г.

Дело N А12-26603/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Парфенова М.Б., на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года по делу N А12-26603/2012, судья В.В. Пантелеева, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Блок Безопасность" (ИНН 3407009147; ОГРН 1063453036371; Волгоградская область)

к индивидуальному предпринимателю Парфенову Михаилу Борисовичу (ИНН 340700947390; ОГРНИП 308345313600059; Волгоградская область)

о взыскании 168.900 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Парфенова М.Б., на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года по делу N А12-26603/2012.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ИП Парфенова М.Б. содержит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены п. 2 ст. 333.22 НК РФ, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем представлена справка из ИФНС о наличии расчетных счетов от 31.01.2013 года.

Однако сведений подтвержденных банком (банками) об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах представленные документы не свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (2000 рублей).

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимых для уплаты государственной пошлины, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, законных оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины не усматривается, а потому заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ИП Парфенову М.Б., что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Парфенова М.Б. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ИП Парфенова М.Б. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года по делу N А12-26603/2012.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин