Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-5529/11

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А03-18224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Скабелкин С.Л. по доверенности от 09.01.2013;

от ООО "Стандарт-А" (конкурсный кредитор): Горин А.В. по доверенности от 10.01.2013;

от Дёмина А.А. (конкурсный кредитор): Смоквин А.О. по доверенности от 19.07.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" (рег. N 07АП-5529/11(12)) и общества с ограниченной ответственностью "Нива-2" (рег. N 07АП-5529/11(13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" о признании недействительной сделкой должника договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Нива-1" и с обществом с ограниченной ответственностью "Нива-2",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2011 по заявлению ООО "Стандарт-А" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг".

14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков С.В.

14.10.2011 решением Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Качин С.В.

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев С.В.

Конкурсный управляющий должника 6 июня 2012 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Нива-1" договора аренды от 11.01.2011 сроком на пять лет нежилого помещения площадью 2 674,9 кв. м, расположенного на первом этаже и нежилого помещения площадью 2 635,3 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7651 кв.м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Попова, 82.

Также конкурсный управляющий должника 6 июня 2012 года обратился с заявлением о признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Нива-2" договора аренды от 11.01.2011 сроком на пять лет нежилого помещения площадью 1 980,9 кв.м, расположенного на третьем этаже и нежилого помещения площадью 359,9 кв.м расположенного на четвертом этаже нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7 651 кв.м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договоры аренды от 11.01.2011, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью "Нива-1" и "Нива-2", применены последствия недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" взыскано 12 749 790 рублей 20 копеек убытков, с общества с ограниченной ответственностью "Нива-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" взыскано 3 800 367 рублей убытков.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Нива-1" и общество с ограниченной ответственностью "Нива-2", в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, заключение эксперта от 26.11.2012 об определении рыночной ставки арендной платы составлено с нарушениями, что подтверждается рецензией на экспертное заключение. Заявители указывают, что в заключении не учтены расходы на текущий ремонт, не полностью учтены расходы на уборку помещений, а также расходы на поддержание санитарного состояния помещения неверно отнесены к затратам на управление зданием, что повлияло на определение итоговой величины арендной ставки. По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, экспертное заключение N 41-2012 от 26.11.2012 является недопустимым доказательством. Договоры аренды, заключенные должником в предшествующие периоды, не должны были приниматься во внимание при определении равноценности исполнения встречных обязательств, так как за аналоги приняты краткосрочные договоры, тогда как оспаривались долгосрочные договоры аренды, сроки аренды, предмет и условия договоров отличаются. При расчёте среднего размера ставки арендных платежей по договорам аренды от 23.04.2010 суд первой инстанции не исследовал обстоятельства изменения размера арендной платы. Поскольку действительная рыночная ставка арендной платы не установлена, суд первой инстанции необоснованно произвел расчёт недополученных должником доходов. Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают, что оспариваемым договором аренды предусмотрена подсудность Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Алтайавтоторг" Лебедев С.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить жалобы без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, поскольку основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, рецензия на заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Доводы о несоответствии договоров аренды в связи с различными сроками аренды не основаны на нормах права.

Также возражения на апелляционные жалобы представил конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России", в возражениях просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как заключение эксперта является обоснованным, доказательства несения расходов на содержание и обслуживание объектов аренды в полном объеме заявителями апелляционных жалоб не представлены. Различия в сроках аренды и условиях договоров аренды были учтены экспертом при составлении заключении, при вынесении определения суд руководствовался совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а не только заключением эксперта. Довод апелляционных жалоб о неподсудности спора арбитражному суду противоречит законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" о проведении повторной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названой статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Отказывая в удовлетворении ходатайств заинтересованных лиц о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы о неполноте и неясности проведенной по делу экспертизы не подтверждаются представленными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать вывод суда первой инстанции, так как рецензия на заключение эксперта не подтверждает наличие грубых нарушений, допущенных экспертом при расчёте размера арендной платы, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник имеет единственное имущество балансовой стоимостью 160 404 000 руб. - комплекс зданий Торгово-развлекательного центра "Малина", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82, который состоит из трёх зданий общей площадью 7651 кв.м, 1267, 6 кв.м и 53 кв.м, будки со шлагбаумом, а также земельного участка площадью 12 164 кв.м.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2011 указанное имущество признано залоговым в обеспечение требований ОАО "Сбербанк России".

11.01.2011 должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Нива-1" договор аренды сроком на пять лет нежилого помещения площадью 2 674,9 кв. м, расположенного на первом этаже и нежилого помещения площадью 2 635,3 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7651 кв.м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82.

Запись об обременении здания правами аренды на основании указанного договора внесены в государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и Приложения N 1 к договору, арендная плата установлена в размере 690 326 руб. в месяц из расчёта 130 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4. повышение арендной платы предусмотрено один раз в год и не более, чем на 10%.

Также, из материалов дела следует, что 11.01.2011 должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Нива-2" договор аренды сроком на пять лет нежилого помещения площадью 1 980,9 кв.м, расположенного на третьем этаже и нежилого помещения площадью 359,9 кв.м расположенного на четвертом этаже нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7 651 кв.м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82.

Запись об обременении здания правами аренды на основании указанного договора внесены в государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и Приложения N 1 к договору, арендная плата установлена в размере 304 304 руб. в месяц из расчёта 130 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4. повышение арендной платы предусмотрено один раз в год и не более, чем на 10%.

Действие договоров прекращено 20.08.2012 в связи с отказом конкурсного управляющего от их исполнения в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, помещения из аренды не возвращены.

Полагая, что договоры аренды от 11.01.2011 являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Алтайавтоторг" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что заключение эксперта и представленные аналогичные сделки подтверждают неравноценность встречного исполнения, сделки заключены за день до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пункте 9, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, так как договоры аренды заключены 11.01.2011, а заявление о признании должника банкротом принято 12.01.2011. Следовательно, для признания сделок недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые договоры аренды недействительными, пришёл к обоснованному выводу, что материалы дела подтверждают неравноценность встречного исполнения по договорам, поскольку ставка арендной платы по договорам существенно ниже рыночной ставки арендной платы на момент заключения договоров.

Довод апелляционных жалоб о невозможности принять заключение эксперта в качестве доказательства в связи с допущенными нарушениями отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

В части утверждения о необходимости учёта расходов на текущий ремонт, доводы апелляционных жалоб заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, так как понесённые расходы не относятся к периодическим необходимым эксплуатационным затратам на содержание и ремонт недвижимого имущества. В силу статьи 623 Гражданского кодекса РФ, обязанность арендодателя по возмещению расходов арендатора на неотделимые улучшения арендованного имущества возникает в случае согласия арендодателя на такие улучшения. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что разовые затраты арендаторов, понесённые ими при осуществлении своей основной деятельности, не должны учитываться при определении ставки арендной платы.

Указание заявителей апелляционных жалоб, что все расходы по текущему и капитальному ремонту отнесены экспертом к расходам арендодателя, не подтверждается материалами дела.

Ссылка на неполный учёт расходов на уборку помещений обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как доказательства несения расходов на уборку всех арендованных помещений не были представлены заинтересованными лицами, материалами дела подтверждаются только расходы на уборку 3 096 кв.м. помещений, указанные расходы были учтены в заключении эксперта при определении рыночной ставки арендной платы. Распределение расходов на поддержание санитарного состояния помещений, по мнению заявителей апелляционных жалоб неправильно указанное в заключении эксперта, не подтверждается материалами дела, доказательства того, что в результате несения заинтересованными лицами расходов ставка арендной платы должна была существенно измениться, не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалоб об использовании судом первой инстанции недопустимого доказательства - экспертного заключения N 41-2012 от 26.11.2012. Материалами дела подтверждается, что в заключении эксперта содержатся полные ответы на поставленные вопросы.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве аналогичных договоров аренды, заключенных должником в предшествующие периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Заявители апелляционных жалоб в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказали, что сроки аренды и размер арендуемых площадей существенно изменяют ставку арендной платы за один квадратный метр. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что заключение договора аренды на длительный срок является основанием для такого существенного снижения размера арендной платы, которое предусмотрено договорами аренды от 11.01.2011. Ставки арендной платы по договорам аренды, заключенным с ООО "Ренталь" и ООО "Авантаж", обоснованно использованы судом первой инстанции в качестве условий аналогичных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт недополученных должником доходов от предоставления в аренду имущества, поскольку материалами дела подтверждается размер рыночной ставки арендной платы. Расчёт судом первой инстанции произведен верно и подтверждается материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать вывод суда первой инстанции о размере убытков, причинённых должнику в результате заключения недействительных сделок.

Позиция заявителей апелляционных жалоб о подсудности споров по договорам аренды от 11.01.2011 третейскому суду основана на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судом, на основании пункта 3 статьи 33 Закона о банкротстве, дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд. Поскольку конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, наличие в оспариваемых договорах соглашения о рассмотрении спора в третейском суде не являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2012 года по делу N А03-18224/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко