Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-11518/12

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

Дело N А57-18727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

При участии в судебном заседании:

от ИП Любочко Е.М. - Анисимова Е.А. по доверенности от 18.02.2013,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года по делу N А57-18727/2012 (судья Елистратов К.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов (ОГРНИП 304645028100076),

к муниципальному унитарному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 916 237,84 руб., проценты - 6813,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Любочко Екатерина Михайловна с иском к МУП "Саратовводоканал" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 916 237,84 руб., проценты - 6813,29 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и уменьшил исковые требования на сумму 50000 руб., просил взыскать с МУПП "Саратовводоканал" 1905281 руб. 64 коп., из которых 1 866 237 руб. 84 коп - сумма основного долга, 6 813 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года с МУП "Саратовводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Любочко Екатерины Михайловны взыскана задолженность по в сумме 1 866 237,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6813,29 руб., судебные расходы в сумме 1.350 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 31.730 руб. 51 коп., а всего 1.906.131 руб. 64 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Саратовводоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 1.350 руб., понесенных истцом за оплату дубликатов платежных поручений ОАО "НВКбанк" и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Индивидуальным предпринимателем Любочко Екатериной Михайловной и МУПП "Саратовводоканал" был заключен Договор купли-продажи горюче-смазочных материалов посредством Смарт-карт на автозаправочных станциях по отсрочке платежа от 01.01.2012 N 01/01/57/1024 (далее - Договор), где ИП Любочко Е.М. является продавцом, а МУПП "Саратовводоканал" является покупателем.

Согласно пункту 5.2 данного Договора покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в течение 10 рабочих дней с момента получения товарной накладной и счета путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств, а так же иных средств платежа, не запрещенных законодательством.

Со стороны истца (продавец) все обязательства по Договору были выполнены, однако ответчик, в течение всего срока действия Договора регулярно нарушал свое обязательство по своевременной оплате товара, что подтверждается товарными накладными, Актом сверки по состоянию на 31.03.2012 подписанным МУПП "Саратовводоканал" и Актами сверки на 30.06.2012 г. и 31.08.2012, которые МУПП "Саратовводоканал" не вернуло истцу со своей подписью и печатью. В соответствии с п. 5.6. Договора в случае не возврата покупателем в установленный срок подписанного и скрепленного печатью Акта сверки взаиморасчётов, он считается подписанным обеими сторонами.

Последний платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. ответчик совершил 06.08.2012.

В связи с неисполнением ответчиком указанного условия договора в его адрес 17 августа 2012 года была направлена претензия с требованием оплаты долга (по состоянию на 10 августа 2012 года) и с уведомлением о приостановлении отпуска товара в соответствии с п. 5.3. договора.

Ответа на претензию со стороны ответчика не поступало, и задолженность не оплачивалась, в связи, с чем отпуск товара был приостановлен.

В адрес ответчика 22.08.2012 была направлена повторная претензия с требованием оплаты долга в срок до 27 августа 2012 года (по состоянию на 20 августа 2012 года) и с предупреждением ответчика об обращении в суд. Оплаты со стороны ответчика в установленный срок так и не поступило.

По состоянию на 05.09.2012 общая сумма задолженности, подлежащая оплате, составила 1 916 237 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 84 коп

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в полном объеме.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащую оплате за период с 20.08.2012 по 05.09.2012 в размере 6 813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 29 коп.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 1350 руб. за оплату дубликатов платежных поручений ОАО "НВКбанк".

Суд первой инстанции посчитал возможными удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика 1350 руб. за оплату дубликатов платежных поручений ОАО "НВКбанк".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дубликаты платежных поручений были представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств частичной оплаты долга ответчиком. Указанные дубликаты подтверждают не оспариваемые ответчиком обстоятельства дела, ввиду чего понесенные истцом расходы на оплату дубликатов платежных документов не обусловлены процессуальной обязанностью истца доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Указанный довод не может быть принят во внимание и отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования истца о взыскании с МУПП "Саратовводоканал" расходов в сумме 1350 руб., понесенных в связи с получением дубликатов из ОАО "НВКбанк" N 91 от 12.01.2012 на сумму 250 000 руб., N 198 от 17.01.2012 на сумму 105279,60 руб.,N 530 от 01.02.2012 на сумму 400 000 руб., N 689 от 09.02.2012 на сумму 441581,06 руб., N 864 от 16.02.2012 на сумму 250000 руб., N 103 от 01.03.2012 на сумму 350 000 руб., N265 от 06.03.2012 на сумму 400 000 руб., N 316 от 11.03.2012 на сумму 350 000 руб., N 414 от 13.03.2012 на сумму 300 000 руб., N 483 от 15.03.2012 на сумму 350 000 руб., N 559 от 20.03.2012 на сумму 300 000 руб., N 628 от 22.03.2012 на сумму 379236,54 руб., N 798 от 28.03.2012 на сумму 9800 руб., N 763 от 28.03.2012 на сумму 373450,81 руб., N 124 от 10.04.2012 на сумму 350 000 руб., N 202 от 12.04.2012 на сумму 328 927,22 руб., N 331 от 17.04.2012 на сумму 350 000 руб., N 375 от 18.04.2012 на сумму 251 862,47 руб., N 627 от 02.05.2012 на сумму 350 000 руб., N 727 от 10.05.2012 на сумму 400 000 руб., N 320 от 20.06.2012 на сумму 500 000 руб., N 528 от 26.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 641 от 29.06. 2012 на сумму 700 000 руб., N 128 от 26.07.2012 на сумму 350 000 руб., N 248 от 01.08.2012 на сумму 700 000 руб., N 332 от 03.08.2012 на сумму 700 000 руб., N 348 от 06.08.2012 на сумму 500 000 руб. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены заявителем в связи с рассматриваемым делом.

Кроме того, обстоятельства, связанные с установлением размера задолженности, входили в предмет доказывания по настоящему делу.

Помимо этого, истец, предоставляя указанные документы, исполнял пункт 3 определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, затребовавшего от истца платежные поручения о частичной оплате ответчиком по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года по делу N А57-18727/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина