Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 01АП-2371/10

г. Владимир

23 июня 2010 г.

Дело N А43-955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские семена"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010

по делу N А43-955/2010,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские семена"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.10.2009 по делу N 630-ФАС 52-ТР-14-07/08-09,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские семена" - не явились (уведомление N 47507);

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Филатовой Е.А. по доверенности от 14.09.2009 N 07/7543;

от общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" - Разгулиной А.А. по доверенности от 01.02.2010 N 13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские семена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 15.10.2009 по делу N 630-ФАС 52-ТР-14-07/08-09.

Решением от 19.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неверная правовая оценка договору от 12.12.2008 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование товарного знака и ноу-хау, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СПАР Мидлл Волга" (далее - ООО "СПАР Мидлл Волга").

Как считает Общество, в соответствии со статьями 1028, 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по государственной регистрации договора коммерческой концессии, к каковому относится и настоящий договор, лежит на правообладателе, который от его регистрации уклонился.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Управления в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО "СПАР Мидлл Волга" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления ООО "СПАР Мидлл Волга" приказом Управления от 03.08.2009 N 286 возбуждено дело N 630-ФАС 52-ТР-14-07/08-09 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что Общество в процессе своей деятельности незаконно использует средства индивидуализации, принадлежащие другому хозяйствующему субъекту, а именно: на фасаде и в помещении супермаркета, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 3 и принадлежащего Обществу, размещены словесное обозначение - "SPARТ" и визуальное обозначение - стилизованное изображение "елочки в круге", сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "SPAR", законным правом использования которых обладает ООО "СПАР Миддл Волга".

Усмотрев в действиях Общества признаки недобросовестной конкуренции, Управление 23.10.2009 по результатам рассмотрения дела N 630-ФАС 52-ТР-14-07/08-09 приняло решение, которым признало действия Общества нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 23.10.2009, которым ему предписано принять меры по устранению нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения незаконного использования на вывеске супермаркета наименования "SPARТ", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "SPAR".

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в подпункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могут нанести ущерб деловой репутации другим хозяйствующим субъектам.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу положений статей 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. Лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела усматривается, что товарные знаки "SPAR" представляют собой либо комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение "SPAR" и визуальное обозначение - стилизованное изображение "елочки в круге" в различных цветовых решениях, либо просто словесное обозначение "SPAR" по свидетельству 460654. Правообладателем товарных знаков является компания "Internationale Spar Centrale B.V." (Нидерланды). Указанные товарные знаки зарегистрированы Роспатентом и им предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении различного класса товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении рекламы и услуг, связанных с эксплуатацией или управлением предприятиями торговли, услуг в области управления делами или коммерческой деятельности предприятий торговли (35 класс МКТУ).

На основании соглашения "Спар Интернешнл Россия" от 04.07.2008, зарегистрированного в Роспатенте 11.03.2009 за N РД0047811, компания "Internationale Spar Centrale B.V." передала полномочия на владение всеми правами на товарные знаки, марки, названия "SPAR" на территории Нижегородской области ООО "СПАР Миддл Волга".

12.12.2008 между Обществом и ООО "СПАР Миддл Волга" был заключен договор о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование товарного знака и ноу-хау, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о взаимодействии по организации торгового бизнеса в супермаркете, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 3, в связи с чем в нем появились обозначения "SPAR".

Как пояснили представители антимонопольного органа и ООО "СПАР Миддл Волга" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оказываемые Обществом услуги на рынке реализации продовольственных товаров в принадлежащем ему объекте розничной торговли не соответствовали уровню оказания услуг, определенному названным договором, в части использования товарного знака "SPAR", в связи с чем 14.04.2009 ООО "СПАР Миддл Волга" направило в адрес Общества письмо с предложением в срок до 30.04.2009 устранить выявленное нарушение условий договора.

Поскольку пунктом 17.4 договора предусмотрено право его одностороннего расторжения лицензиатом в случае, если Общество отказывается от исполнения в установленный срок письменных предписаний и актов выявленных нарушений, ООО "СПАР Миддл Волга" письмом от 25.06.2009 N 8 уведомило Общество о расторжении договора от 12.12.2008, письмами от 26.06.2009 N 7 и от 13.07.2009 N 12 потребовало прекратить использование товарного знака "SPAR".

На этом основании Общество в июле 2009 года изменило название супермаркета на "SPARТ", которое фактически являлось продолжением за счет добавления буквы "Т" ранее использованного словесного обозначения "SPAR" и следующего за ним визуального обозначения - стилизованного изображения "елочки в круге" (которая и была закрыта добавленной буквой "Т").

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что наименование супермаркета "SPARТ" сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "SPAR". Данный вывод основан на экспертном заключении от 02.10.2009, составленном заместителем директора государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр" - патентным поверенным Петуховым И.Е. (регистрационный N 1034 в реестре патентных поверенных).

Учитывая положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных", суд первой инстанции принял заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выводы антимонопольного органа.

При этом с учетом пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122) суд также указал, что вопрос о сходстве до степени смешения спорных обозначений заявителя и товарных знаков "SPAR" относится к вопросам факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Кроме того, рассмотренв доводы Общества о различиях написания, произношения и перевода английских слов "SPAR" и "SPARТ", суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не влияют на восприятие указанных обозначений рядовыми потребителями в Российской Федерации как на схожие до степени смешения. В связи с массовой рекламой франчайзинговой системы "SPAR", открытием множества магазинов "SPAR" для рядового потребителя не имеет значение этимология слова "SPAR", лексико-семантический способ образования данного всемирно-известного бренда.

Исследовав в совокупности представленные антимонопольным органом доказательства о наличии в действиях Общества вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах ООО "СПАР Миддл Волга" обоснованно потребовало от Общества прекращения использования обозначения "SPARТ", сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком.

При этом суд установил отсутствие юридического оформления сублицензионного договора (субфранчайзинга) от 12.12.2008, в связи с чем признал его незаключенным.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Управлением того факта, что Общество на своем супермаркете разместило обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "SPAR".

В рассматриваемом случае антимонопольным органом учтено, что ООО "СПАР Миддл Волга" и Общество работают на одном рынке розничной реализации продовольственных товаров в границах города Нижнего Новгорода, а потому являются конкурирующими организациями на данном товарном рынке.

Кроме того, Управлением установлено, что с июля 2009 года Общество использует товарный знак "SPAR" без выплаты вознаграждения, чем приобрело преимущество перед конкурентами посредством уменьшения материальных издержек в продвижении своих услуг на рынке розничной реализации продовольственных товаров в границах города Нижнего Новгорода. Кроме того, действия Общества могут привести к уменьшению количества покупателей в других магазинах сети "SPAR", поскольку наносят ущерб деловой репутации ООО "СПАР Миддл Волга".

При этих условиях действия Общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция и, соответственно, нарушающие положения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом исполнения предписания антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства явилось изменение Обществом вывески на супермаркете: "SТARТ". Данное обстоятельство лишь дополнительно подтверждает правомерность сделанных Управлением выводов.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, равно как и предписание антимонопольного органа, поскольку оно не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции не опровергло.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными не находит и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней и дополнении доводам, основанным на неверном толковании норм права и не подтвержденным документально, удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 по делу N А43-955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские семена" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские семена" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов