Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СУ-13": Голодников В.М. по доверенности от 15.01.2013;

от ОАО "Россельхозбанк": Зайцев А.Н. по доверенности от 15.01.2013; Пунтя С.М. по доверенности от 15.01.2013;

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 17.12.2012;

от иных лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала (рег.N 07АП-8588/10 (26)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2012 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" по заявлению конкурсного управляющего Артышука Г.В. общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 106400/0016 от 13.07.2010 и договора об ипотеке N 106400/0016-7 от 14.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В. Определением от 13 октября 2011 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 24.12.2011.

Определением от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Конкурсный управляющий должника 21 августа 2012 года обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным договора об ипотеке N 106400/0016-7 от 14.07.2010, заключенного между ООО "СУ-13" и ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор об ипотеке N 106400/0016-7 от 14.07.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-13" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк". Производство по заявлению конкурсного управляющего Артышука Г.В. о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 106400/0016 от 13.07.2010 прекращено.

С вынесенным определением в части признания договора об ипотеке недействительным не согласилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела подтверждают намерение сторон его заключить, возникшее до заключения договора об открытии кредитной линии. Право залога возникло до возникновения у должника обязательства по возврату кредита, поэтому сделка не могла быть квалифицирована как направленная на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, балансовая стоимость переданного в залог имущества составляет 0,80 % от стоимости активов общества. Должник получил равноценное встречное исполнение в виде денежных средств по кредитному договору. Временный управляющий должника Артышук Г.В. одобрил заключение договора об ипотеке, хотя согласие временного управляющего не требовалось, поэтому заявление о признании договора недействительным является злоупотреблением правами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что материалы дела подтверждают намерение сторон заключить договор ипотеки до заключения договора об открытии кредитной линии, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора недействительным, злоупотребил правом, так как согласовал договор, являясь временным управляющим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным договора об ипотеке N 106400/0016-7 от 14.07.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-13" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2010 между должником и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N 106400/0016 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор (ОАО "Россельхозбанк") открывает заемщику (ООО "СУ-13") кредитную линию на общую сумму 100 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условия договора.

В обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии между должником и ОАО "Россельхозбанк" 14.07.2010 заключен договор об ипотеке N 106400/0016-7, в соответствии с которым ООО "СУ-13" передало в залог недвижимое имущество:

а) четырехэтажное производственное сооружение общей площадью 628,5 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 36;

б) нежилое сооружение общей площадью 267,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 59;

в) одноэтажное нежилое здание общей площадью 681,8 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 39;

г) одноэтажное нежилое здание общей площадью 378,1 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 40;

д) одноэтажное нежилое здание общей площадью 609,8 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 41;

е) одноэтажное нежилое здание общей площадью 175,4 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 45;

земельный участок, на котором расположены закладываемые здания и сооружения общей площадью 19 752,0 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44.

Указанное недвижимое имущество принадлежало ООО "СУ-13" на праве собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании договора об ипотеки недействительным, пришёл к выводу, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, договор об ипотеке заключен после возникновения обязательств по кредитному договору и привёл к тому, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в разъяснил в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что договор об ипотеке заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявление о признании договора недействительным подано в пределах установленного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор об ипотеке недействительным, пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней, что материалы дела подтверждают намерение сторон заключить договор об ипотеке до заключения договора об открытии кредитной линии, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при толковании условий договора об открытии кредитной линии от 13.07.2010 суд первой инстанции обязан был принимать во внимание предшествующие договору переговоры и переписку сторон. Из содержания пункта 6.2 договора следует, что действительная воля сторон была направлена на обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии поручительством двух физических лиц. Договор об ипотеке был заключен только 14.07.2010, после подписания договора об открытии кредитной линии.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемый договор заключен после возникновения обязательств по кредитному договору. Указание в апелляционной жалобе, что кредитные средства были предоставлены только после подписания договора об ипотеке от 14.07.2010, не опровергает обоснованность данного вывода.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора залога в ходе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для определения цены сделки должна применяться балансовая стоимость переданного в залог имущества. Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением заявителя апелляционной жалобы, поскольку пунктом 3.2. договора об ипотеке стороны прямо установили залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 66 480 000,00 рублей, что превышает один процент от стоимости активов должника на 31.03.2010. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что временный управляющий давал согласие на заключение договора об ипотеке до подписания договора. Кроме того, в силу статьи 61.9. Закона о банкротстве полномочия временного управляющего по оспариванию совершенных должником сделок ограничены. До возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника Артышук Г.В. 15.12.2011 не вправе был обращаться с заявлением о признании договора об ипотеке недействительным. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обращение с заявлением о признании договора недействительным является злоупотреблением правами со стороны конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2012 года по делу N А67-4252/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко