Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1213/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

А60-35454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца: Семеновых С.С., по доверенности от 18.06.2012, паспорт;

От ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-35454/2012, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кудиновой Ю.В.

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к товариществу собственников жилья "Деевское" (ОГРН 1096601000638, ИНН 6601013855)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облакоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Деевское" о взыскании 523 589 руб.68 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) за период с ноября 2011 по май 2012 года по договору теплоснабжения N 701099 от 01.11.2011, 15 890 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2011 по 23.07.2012 и процентов по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил сумму исковых требований, уменьшив их в части основного долга до 478 009 руб.59 коп.(с учетом корректировки стоимости за ноябрь 2011 на 45 580 руб.09 коп.) и увеличив в части процентов до 19 989 руб.59 коп. в связи с увеличением периода начисления по 04.10.2012, просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга (л.д.44-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 311 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2011 по 14.08.2012, 34 руб.13 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине, возврате истцу из федерального бюджета 829 руб.62 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что его исковые требования являются законными и обоснованными в полном объеме, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно признан обоснованным довод ответчика о невозможности использования в спорных взаимоотношениях сторон (в расчетах сторон) тарифа на тепловую энергию для населения, утвержденного для поставщика (истца) постановлениями РЭК Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2010 и N 197-ПК от 21.12.2011 в установленном законом порядке.

Истец не согласен с поддержанной судом первой инстанцией позицией ответчика о том, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии надлежит определять по ставкам платы для населения за коммунальную услугу отопление, установленным органом местного самоуправления в руб. за кв.м.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению, на основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора теплоснабжения N 701099 от 01.11.2011 (л.д.10-14), предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть (п.1.1), истец (Теплоснабжающая организация) в период с ноября 2011 по май 2012 года отпускал тепловую энергию ответчику (Потребитель) на объекты - жилые дома, согласованные в Приложении N 1 к договору (л.д.15), расположенные по адресам: Алапаевский район, с.Деево, ул.Мира,32; ул.Садовая,10; ул.Садовая,12, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца (л.д. 5-6 ) ответчику в период с ноября 2011 по май 2012 поставлено тепловой энергии и предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 1 076 207 руб.31 коп.

В соответствии с п.5.3 договора ответчик обязался производить оплату принятой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку предъявленные к оплате платежные документы оплачены ответчиком частично истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом расчет стоимости отпущенной в период с ноября 2011 по май 2012 года тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных для него постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (1435,10 руб./Гкал), от 21.12.2011 N 197-ПК (1435,10 руб./Гкал).

Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета расчет количества тепловой энергии, отпущенной в заявленный период на объекты ответчика, произведен истцом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, по нормативам потребления, установленным решениями уполномоченного органа, что не оспаривается, равно как и факт поставки ресурса на поименованные в договоре объекты.

Ответчик, не согласившись с предъявленной истцом за период с ноября 2011 по май 2012 года стоимостью тепловой энергии в сумме 1 076 207 руб.31 коп., представил контррасчет (л.д.48), согласно которому стоимость коммунальной услуги отопление, исчисленная с применением ставки платы для населения 35,36 руб. за кв.м, установленной решением Думы Алапаевского муниципального образования N 641 от 28.11.2007 для населения, за спорный период составляет 582 926,28 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, исходил из того, что ответчик правомерно произвел контррасчет стоимости тепловой энергии на сумму 582 926 руб.28 коп.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с представленными сведениями об утвержденных ставках платы на центральное отопление на 2011-2012 годы (л.д.67-68,70-71) установлен размер платы за коммунальные услуги (в том числе и на тепловую энергию) для населения муниципального образования Алапаевское, ставка платы за отопление составила 35,26 руб. (в том числе НДС).

Поскольку ответчик приобретал тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения тарифов, утвержденных для юридического лица, не имеется.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению жилыми домами, расположенными в Алапаевском районе с.Деево, т.е. в соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг, в том числе в рамках договора N701099 от 01.11.2011, что не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 " О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса РФ, должен соответствовать предельным максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением РЭК Свердловской области N 119-ПК от 01.10.2010 утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год в размере 115,0%.

Согласно имеющейся в деле информации, установленные в соответствии с предельными индексами ставки платы для населения, проживающего на территории муниципального образования Апалаевское, с. Деево, за коммунальную услугу отопление на 2011 год составляют 35,36 руб. за 1 кв. м. площади в месяц при отсутствии приборов учета, с 01.01.2012 до 01.07.2012 - 35,26 руб. за 1 кв.м в месяц (л,д.70,71), что также не оспаривается.

На отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы с целью предоставления коммунальных услуг потребителям-гражданам (ответчик), распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в жилых домах граждан-потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

При этом с учетом пункта 15 названных Правил, согласно которому расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, за услуги водоотведения исполнители коммунальных услуг осуществляют по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальных услуги гражданами, при определении объема обязательств управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных для граждан.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным составленный ответчиком контррасчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии на отопление на сумму 582 926 руб.28 коп., произведенный с применением установленных органом местного самоуправления ставок платы за данную коммунальную услугу для граждан-потребителей.

Поскольку, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений ответчик произвел оплату за тепловую энергию в сумме 585 617 руб.63 коп.(л.д.30-36,46,47), истец возражений по сумме оплаты не заявил (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии прекращены исполнением (ст.408 ГК РФ), обоснованно отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности.

Установив, что оплата произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, исходя из стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 582 926 руб.28 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% и 8,25% годовых действовавших на дату оплаты, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, начисленных за период с 20.12.2011 по 14.08.2012, которые составили 1 311 руб.50 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, материалам дела, ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено (п.3.1 ст.70, ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного выше, доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-35454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова