Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-923/13

г. Саратов

07 марта 2013 г.

Дело N А57-16750/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беличенко А.А., по доверенности от04.05.2012 N 19,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья-2 Фрунзенского района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года по делу N А57-16750/2012, судья Е.В. Духовнова,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", (г. Самара, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья-2 Фрунзенского района, (г. Саратов, ОГРН 1026403682194, ИНН 6455030955)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 999 689,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Товариществу собственников жилья N 2 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, образовавшейся за периоды с 01.09.2011 по 30.11.2011 в сумме 999 689 руб. 39 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, при этом ответчик суду заявил, что ТСЖ признает наличие у него задолженности перед истцом за искомый период в размере 40 988,21 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья-2 Фрунзенского района г. Саратова (г. Саратов) в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара) взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору N 52583т от 01.01.2006 за период с сентября по ноября 2012 года в размере 965 829 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С Товарищества собственников жилья-2 Фрунзенского района г. Саратова (г. Саратов) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 871 руб. 19 коп.

С Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 122 руб. 60 коп.

Товарищество собственников жилья-2 Фрунзенского района г. Саратова с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 50 053,52 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период в жилом доме N 20 по ул. Кирова г. Саратова услуга по отоплению была предоставлена меньшее количество дней, чем указано ОАО "Волжская ТГК".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 52583т от 01.01.2006 снабжения тепловой энергией в горячей воде (далее- Договор). По условиям Договора на ответчика, как на Абонента, возлагается обязанность по оплате принятой тепловой энергии и теплоноситель за расчетный период в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 5.2 Договора при отсутствии у Абонента приборов учета тепловой энергии количество принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяются Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, Приложения 1 и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

ОАО "Волжская ТГК" обязательства по снабжению ответчика тепловыми ресурсами в спорный период исполняло надлежащим образом. В соответствии с расчетом, представленным истцом, в периоды с 01.09.2011 по 30.11.2011 ресурсоснабжающей организацией по Договору N 52583т передано, а ответчиком принято тепловых ресурсов на общую сумму 2 448 776,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом частично по показаниям приборов учета в домах, где они были установлены, а также с применением норматива потребления в домах, где показания приборов учета истцом приняты не были (при выходе из строя прибора учета), и где отсутствуют как таковые приборы учета тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства дела, ответчиком была оплачена сумма в общем размере 27 730,19 руб. в счет задолженности за искомый период, что подтвердил в суде первой инстанции истец. В материалы дела ответчиком были представлены платежные поручения, из которых усматривается оплата указанной выше суммы в счет оплаты за поставленную тепловую энергию за спорный период.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Взимание стоимости теплоносителя было согласовано сторонами в договоре N 52583т от 01.01.2006.

Однако, учитывая, что плата по договору связана именно с потреблением энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения, в связи с чем, данные положения договора применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что приобретаемая ТСЖ тепловая энергия использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам, членам ТСЖ. Ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 по делу N А31-333/2008, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом необоснованно при определении количества поставленной тепловой энергии применен по ряду домов, так называемый, расчетный (балансовый) метод определения потребленного коммунального ресурса.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исследовав методы расчёта, представленные истцом, обоснованно установил не подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму сверхнорматива в размере 6129,55 руб., сумму задолженности, оплаченную ответчиком за искомый период в размере 1 476 817,51 руб.

Данный расчёт проверен апелляционной коллегией и признан соответствующим материалам дела.

Довод апеллянта о том, что в домах, где отсутствовали приборы учета, горячее водоснабжение отсутствовало больше дней, чем было учтено ОАО "ВТГК", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Представленные ответчиком в обоснование указанного довода Акты об отклонении параметров теплоносителя (качество теплоносителя) подписаны в одностороннем порядке, только со стороны ТСЖ. Графа подписи со стороны представителя ОАО "ВТГК" как Энергоснабжающей организации - не заполнена, в связи с чем, представленные Акты не могут быть приняты судом во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, правомерно не принято судом первой инстанции заявление ответчика о том, что им было произведено снижение размера оплаты для потребителей за пользование услугой ГВС в виду непредоставления ОАО "ВТГК" такой услуги за весь искомый период, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальной услуги или предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества (пункт 71 Правил _ N 307).

Между тем, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия ГВС в виде односторонних подписанных актов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг произвел корректировку гражданам размера платы за тепловую энергию, свидетельствуют о недоказанности факта непредоставления услуг в спорный период и об отсутствии оснований для снижения стоимости данных услуг.

Кроме того, ответчик утверждает, что в доме N 20 по пр. Кирова, д.20 в г. Саратове (по другим домам спора не имеется) в октябре 2011 г. услуга ГВС оказывалась за меньшее количество дней, что следует из Акта осмотра системы теплоснабжения в указанном доме от 28.10.2011 г., в котором указано, что в течении 15-ти дней не производилось начислений за коммунальную услугу.

Истец со своей стороны представил в материалы дела копию данного Акта осмотра систем теплоснабжения от 28.102.2011, из которой усматривается, что в отношении дома N 20 по пр. Кирова в г. Саратове каких-либо записей (замечаний) со стороны членов комиссии, производивших такой осмотр, не составлено. Из двух копий представленного сторонами Акта от 28.10.2011 г. усматривается, что запись напротив дома N 20 по пр. Кирова в г. Саратове составлена только в документе, находящегося у ТСЖ (ответчика), на данной копии документа сотрудник ТСЖ в одностороннем порядке, после составления Акта с участием представителя ОАО "ВТГК", делал для себя пометки, записи. Из содержания текста Акта следует, что при осмотре комиссионно объекта теплоснабжения - дома N 20 по пр. Кирова в г. Саратове, сама услуга теплоснабжения в период октября 2011 года по дому осуществлялась, и каких-либо замечаний относительно иного времени потребления домом указанной коммунальной услуги в тексте Акта не содержится.

Более того, спор по жилому дому по адресу: ул. Кирова, 20 г. Саратова относительно начислений по услуге "отопление" в суде первой инстанции между сторонами отсутствовал.

В период с 01.09.2011 по 31.11.2011 по точке учета - жилой дом N 20 по ул. Кирова г. Саратова ОАО "Волжская ТГК" не выставляла к оплате ТСЖ-2 Фрунзенского района услуги по отоплению. Данный факт также подтверждается расчетами истца и ответчика, приобщенными к материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года по делу N А57-16750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев