Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 19АП-5982/11

г. Воронеж

15 марта 2013 г.

Дело N А14-18106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И.: Побощенко А.И., паспорт РФ;

от ИП Семенова В.П.: Гаврилов С.В., представитель по доверенности N 3 от 08.11.2012 г., паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Проскурина Л.В., представитель по доверенности N 06-д от 10.01.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года по делу N А14-18106/2009 (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению ИП Семенова В.П. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 78 803,34 руб. недоимки и 589,92 руб. пени за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением суда от 01.07.2010 г. индивидуальный предприниматель Плохих Николай Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Определением от 06.09.2010 г. по делу N А14-18106/2009/63/96 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Николаевича 206 365 руб. 14 коп., в том числе 202 966 руб. 74 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 3 398 руб. 40 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича.

01.02.2011 г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18106/2009 произведена замена взыскателя с ИП Лебедева СИ. на ИП Семенова В.П.

ИП Семенов Владимир Павлович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Побощенко А.И., выразившееся в неисполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам в размере 206 365 руб. 14 коп. в пользу ИП Семенова В.П. (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Плохих Николая Алексеевича Побощенко Александра Ивановича, выразившееся в неисполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам в размере 206 365 руб. 14 коп. в пользу ИП Семенова Владимира Павловича.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель ИП Семенова В.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 г. банковская операция по безакцептному списанию 07.07.2010 г. денежной суммы в размере 3 140 942 руб., направленная на досрочное исполнение обязательств Плохих Николая Алексеевича перед ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнере (ОАО), г. Санкт-Петербург. ОГРН 1027809213596, по кредитному договору N 04-1/16358 КП от 17.09.2007 г., признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки и взыскано 3 140 942 руб. 82 коп. с ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (ОАО) в пользу ИП Плохих Николая Алексеевича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

20.02.2012 г. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение изменено. С ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (ОАО) в пользу ИП Плохих Николая Алексеевича взыскано 157 047 руб. 14 коп. В остальной части вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС ЦО от 21.05.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. по делу N А14-18106/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, в пользу должника ИП Плохих Н.А. взысканы денежные средства в размере 157 047 руб. 14 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего "ИП Плохих А.П." Побощенко А.И. от 19.12.2012 г. "О своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" в конкурсную массу должника ИП Плохих Н.А. поступили следующие денежные средства:

- 16.01.2012 г. 90 469 руб. 81 коп., в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- 06.09.2012 г. 157 047 руб. 14 коп., по постановлению Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего "ИП Плохих А.II." Побощенко А.И. от 19.12.2012 г. "Об использовании денежных средств должника", денежные средства составляющие конкурсную массу должника были израсходованы на погашение судебных расходов понесенных конкурсным управляющим Побощенко А.И. в ходе конкурсного производства в размере 9 588 руб. 72 коп. и на выплат) вознаграждения привлеченных им специалистов, а именно ИП Кислову К.И. в размере 6 000 руб., ООО "Люксэкономсервис" по договору об оказании юридических услуг в размере 138 000 руб., ООО "Люксэкономсервис" за организацию и проведение торгов по договору б/п от 14.09.2011 г. в размере 92 390 руб. 59 коп., а в общей сумме 245 893 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, наряду с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему в первоочередном порядке подлежат удовлетворению требования в части расходов, связанных с проведением процедур банкротства, которые относятся к числу судебных расходов.

Учитывая, что вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения, предшествуют аналогичным расходам за процедуру конкурсного производства, то у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для их невыплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Плохих Николая Алексеевича Побощенко Александра Ивановича, выразившееся в неисполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам в размере 206 365 руб. 14 коп. в пользу ИП Семенова Владимира Павловича.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что к дате вступления в силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2009 г., конкурсному управляющему Побощенко А.И. уже полагалось 79 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, первоочередное право на выплату вознаграждения возникаем у временного управляющего, а не у конкурсного управляющего, в силу того, что процедура конкурсного производства является следующей процедурой, после процедуры наблюдения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что временным управляющим не была исполнена обязанность по передаче документов, извещению конкурсному управляющему, судебному приставу-исполнителю и банка, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог знать о текущих обязательствах должника, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоят из фиксированной суммы, который составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Конкретная сумма долга была установлена определением суда от 06.09.2010 г. по делу N А14-18106-2009/63/96. В дальнейшем 01.02.2011 г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18106/2009 произведена замена взыскателя с ИП Лебедева СИ. на ИП Семенова В.П. Конкурсный управляющий был надлежаще извещен, но своими процессуальными правами распорядился таким образом, что не обеспечил ни свою явку, ни явку своего представителя. Напротив, из текста данного определения следует, что конкурсный управляющий Побощенко А.И. также был уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Информация по делу также была доступна на информационном портале ВАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о направлении взыскателем исполнительного документа в банк или службу судебных приставов, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ст. 182, ч. 1 ст. 318 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ исполнение судебного акта посредством исполнительного листа является принудительным исполнением судебного акта.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что решения арбитражных судов обязательны для исполнения всеми лицами, организациями и учреждениями, в отношении которых они приняты, в добровольном порядке. В случае, если решения судов не исполняются в добровольном порядке, то они могут быть исполнены в принудительном порядке посредством предъявления исполнительного документа к взысканию.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению судебного акта является правом, а не обязанностью взыскателя. Не предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению судебного акта не освобождает руководителя должника (конкурсного управляющего) от обязанности исполнения решения суда в добровольном порядке.

При этом, пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается Побощенко А.И. в апелляционной жалобе, в настоящем деле не подлежит применению к спору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов погашаются в порядке очередности установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требований кредиторов погашаются со счета должника открытого в кредитной организации. Погашение требований происходит на основании платежных документов (расчетных поручений) поступивших в банк от конкурсного управляющего, так как банк в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе распоряжаться счетом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.

Пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъясняет порядок погашения требований кредиторов, на основании поступивших расчетных документов, или иных документов, на основании которых банк правомочен списывать денежные средства со счета. В данном пункте Пленум ВАС РФ разъясняет, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 не устанавливает нового или иного порядка погашения требований кредиторов, или необходимости совершения определенных действий кредитором по текущим платежам, для удовлетворения его требований.

Таким образом, довод Побощенко А.И. о том, что не предъявление ИП Семеновым В.П. исполнительного документа к исполнению посредством предъявления его в службу судебных приставов или в банк, в силу п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 освобождает конкурсного управляющего от обязанности удовлетворения требований кредиторов по правилам очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве, или позволяет конкурсному управляющему изменять данный порядок погашения требований кредиторов сделан при неправильном толковании норм права.

Соответственно, п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 не подлежит применению к спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в нарушении порядка погашения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что Законом о банкротстве не установлено наличие у Побощенко А.И. обязанности предпринимать любые меры, направленные на передачу ИП Семенову В.П. денежных средств в счет возмещения понесенных последним расходов, узнавать реквизиты счета ИП Семенова В.ПI., запрашивать эти реквизиты у ИП Семенова В.П., не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающихся ему денежных средства вносятся конкурсным управляющим на депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Таким образом, в случае отсутствия у конкурсного управляющего Побощенко Л.И. сведений о реквизитах счета кредитора ИП Семенова В.П., то Побощенко А.И. обязан был внести денежные средства на депозит нотариуса, которые причитаются ИП Семенову В.П., а не выплачивать их кредиторам следующей очереди, нарушая тем самым положения ст. 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, довод конкурсного управляющего Побощенко А.И. о том, что он не знал о существовании текущих требований должника перед ИП Семеновым В.П. является необоснованным и опровергается имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года по делу N А14-18106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова