Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-1099/13

г. Саратов

07 марта 2013 г.

Дело N А12-26403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ОГРН 1096165003791 ИНН 6165157156 г.Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу N А12-26403/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ОГРН 1096165003791 ИНН 6165157156 г.Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевой ресурс" (ОГРН 10634590512237 ИНН 3442084845 г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сетевой ресурс" (далее - общество, ООО "Сетевой ресурс") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что обществом осуществлялась деятельность по договору аренды сроком действия менее одного года в складском помещении по адресу, не соответствующему адресу места нахождения складского помещения по договору аренды и с нарушением Технических условий, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества, в рамках действующего законодательства, проверка осуществлялась в соответствии с приказом административного органа от 03.10.2012 N 595, с данным приказом общество было ознакомлено заблаговременно, до проведения проверки, законный представитель был извещен о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию А 649613 (регистрационный номер 244) от 06.10.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции на условиях осуществления данного вида деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Срок действия лицензии до 06.10.2014.

Административным органом на основании приказа от 03.10.2012 N 595 проведена плановая выездная проверка в складском помещении общества по адресу: г.Волгоград, ул.Менделеева, 100, литера А, помещение N19.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ), "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), а именно: общество осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции в складском помещении, арендуемом у ООО "Комплексное обслуживание и сервис" по договору аренды от 01.08.2012 N 74-5-М, сроком на один календарный месяц, что является нарушением абз.2 п.п. 2.3 ст.1 Федерального закона N 171-ФЗ, в нарушение пп.2 п.2 Технических условий, складское помещение общества, предназначенное для хранения алкогольной продукции, не изолировано от остальной его части капитальными стенами и (или) временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка склада. В помещении установлена металлическая перегородка, отделяющая его от другой части, высотой не от пола до потолка склада, в нарушение подп.3 п.2 Технических условий складское помещение не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения, в нарушение подп.4 п.2 Технических условий складское помещение не обеспечено центральным отоплением либо индивидуальными теплогенераторами, имеющими сертификат на соответствие требованиям безопасности и разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти на применение их на территории Российской Федерации; в нарушение подп.5 п.2 Технических условий складское помещение не оборудовано измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции (гигрометрами-термометрами, гигрометрами психрометрическими, термометрами, иными измерительными приборами, позволяющими обеспечить контроль температуры и влажности в складском помещении), в нарушение пп.6 п.2 Технических условий складское помещение оборудовано деревянными поддонами и металлическими стеллажами высотой более 15 см от пола, расположенными на расстоянии менее 1 м от водопроводных труб, в нарушение подп.8 п.2 Технических условий оконные проемы из стеклоблоков склада не оборудованы защитными устройствами для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, в нарушение подп. 10 п.2 Технических условий складское помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения, пожарным щитом либо автоматической установкой пожаротушения, в нарушение п.3 Технических условий в складском помещении на момент проведения проверки осуществлялось: хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, размещение на одном поддоне разных видов продукции, к хранящейся продукции не обеспечен свободный подход. На площади складского помещения общества осуществлялось хранение иной продукции: конфет, печенья, пива, пивных напитков, принадлежащей ООО "Сервис-коктейль", в нарушение подп. 4,5,7 п. 4 Технических условий в складском помещении общества не соблюдался температурный режим хранения алкогольной продукции в зависимости от ее видов.

По результатам проверки административным органом составлен акт внеплановой выездной проверки от 12.10.2012 N у3-а567/09.

С копией приказа о проведении проверки ознакомлен, а также при проведении проверки присутствовал исполнительный директор общества Осипов Г.Б.

12.10.2012 административным органом в отношении общества в присутствии исполнительного директора общества Осипова Г.Б. по доверенности от 01.01.2012 N 1/2012 составлен протокол N 09-36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона

То есть, хранение алкогольной, спиртосодержащей продукции и сырья для производства этой продукции представляет собой ее оборот.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.10.2012 N 09-36 составлен в присутствии исполнительного директора общества Осипова Г.Б. по общей доверенности от 01.01.2012 N 1/2012. Осипов Г.Б. назначен на должность исполнительного директора приказом директора общества от 20.03.2012 N 5/1-к.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является директор общества Осипова Елена Александровна.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доверенность от 01.01.2012 N 1/2012, выданная обществом на имя исполнительного директора Осипова Г.Б., является общей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств наличия у административного органа на момент составления протокола сведений об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Составление протокола об административном правонарушении является частью процедуры привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем КоАП РФ предусмотрены требования к порядку его составления, обязательные для исполнения административным органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган, лишая общество возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание не может быть законным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необеспечение обществу процессуальной возможности присутствовать и защищать свои интересы при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением гарантий защиты, существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющим применить взыскание.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день 12.10.2012, свидетельствуют о том, что Осипов Г.Б., действуя по доверенности от 01.01.2012 N 1/2012, о результатах проверки и времени и месте составления протокола об административном правонарушении не мог поставить в известность законного представителя общества и вручить ему акт проверки.

Кроме того Осипову Г.Б. как исполнительному директору была выдана 01.01.2012 доверенность N 1/2012 (т.1 л.д. 30), тогда как согласно приказу о приеме на работу Осипов Г.Б. принят на работу с 20.03.2012 (т.1 л.д.31), то есть доверенность выдана раньше приема Осипова Г.Б. на работу, однако административным органом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения указанных нарушений отсутствует, в связи с чем требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ судом первой инстанции не удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-26403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак