Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-562/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А29-6529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Портновой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу N А29-6529/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по делу по заявлению Костяковой Елены Ивановны

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третьи лица: Портнова Светлана Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Весна", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Костякова Елена Ивановна (далее - заявитель, Костякова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Першиной Л.Н. (далее - СПИ Першина Л.Н.) от 22.06.2012 N 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2012 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление, УФССП по РК), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Портнова Светлана Юрьевна (далее - Портнова С.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (далее - ООО "ТК "Сыктывкар").

02.11.2012 по ходатайству Костяковой Е.И. арбитражным судом по настоящему делу вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления СПИ Першиной Н.Л. от 22.06.2012 N 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

16.11.2012 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МОСП УФССП по РК) и Портновой С.Ю. были поданы ходатайства об отмене указанных обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.138-139; т.2 л.д.1).

Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения по делу N А29-6529/2012. Согласно данному решению Костяковой Е.И. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2012 N 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги. По поводу отмены ранее принятых арбитражным судом обеспечительных мер вопрос решен следующим образом: со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления СПИ Першиной Н.Л. от 22.06.2012 N 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги.

04.12.2012 от Портновой С.Ю. поступило ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А29-6529/2012 (т.2 л.д.73).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 в удовлетворении названного ходатайства отказано, в связи с тем, что отсутствуют основания для повторной отмены обеспечительных мер, поскольку ходатайство Портновой С.Ю. об отмене обеспечительных мер уже было рассмотрено судом и удовлетворено в решении от 21.11.2012 по делу N А29-6529/2012.

Портнова С.Ю. с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу N А29-6529/2012.

По мнению Портновой С.Ю., в соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражный суд должен был вынести отдельное определение.

Заявитель жалобы полагает, что указанное процессуальное нарушение привело к неправильному решению и ущемлению прав Портновой С.Ю. как участника арбитражного процесса.

Портнова С.Ю. отмечает, что нарушение ее прав вытекает из последствий вынесенного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства. Так заявитель жалобы указывает, что если бы суд указал на удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в определении, то эта отмена была бы в силу статьи 187 АПК РФ исполнена немедленно после принятия акта. В данном же случае отмена осуществится только после вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу (после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу Портновой С.Ю. не направили.

В судебном заседании, назначенном на 13 час. 40 мин. 04.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 11.03.2013.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Из части 4 статьи 97 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, вопрос об отмене обеспечительных мер, в том числе по ходатайствам МОСП УФССП по РК и Портновой С.Ю., разрешен судом первой инстанции при принятии решения по данному делу, на что имеется ссылка в резолютивной части решения (оглашено 20.11.2012, изготовлено в полном объеме 21.11.2012). Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленных Костяковой Е.И. требований и принято, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ, решение об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления СПИ Першиной Н.Л. от 22.06.2012 N 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, ходатайство Портновой С.Ю. от 04.12.2012 об отмене обеспечительных мер не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку вопрос об отмене указанной обеспечительной меры ранее уже был разрешен судом и спорная обеспечительная мера, в том числе по ходатайству участвующих в деле лиц, была отменена решением от 21.11.2012.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что решение вопроса относительно ходатайств участвующих в деле лиц об отмене обеспечительных мер непосредственно в решении не противоречит положениям действующего процессуального законодательства и не ущемляет права стороны как участника арбитражного процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Портновой С.Ю., изложенные в ходатайстве от 04.12.2012 и дополнениях к нему от 08.12.2012, свидетельствуют о несогласии последней с определением о принятии обеспечительных мер от 02.11.2012 и решением арбитражного суда от 21.11.2012.

При этом заявитель не лишен права на обжалование указанных судебных актов, закрепленное в разделе VI АПК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства данного дела, представленные доказательства, а также отсутствие реальной возможности в удовлетворении данного ходатайства и доказательств нарушения обжалуемым судебным актов прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным в жалобе основаниям и оставляет определение арбитражного суда от 10.12.2012 без изменения.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии обжалуемого определения закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя жалобы, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу N А29-6529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Портновой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов