Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 07АП-10578/10

г. Томск

14 февраля 2011 г.

Дело N А27-8010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в заседании:

от истца: Путриной В.Р., по доверенности N 3 от 21.01.2011 г.

от ответчика: Савельевой Ю.С., по доверенности от 01.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2010 г. по делу N А27-8010/2010 (судья О.Ф.Шабалова)

по иску ЗАО "Тепловые сети"

к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница"

о взыскании 1 396 703,30 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Мыски (далее по тексту МУЗ "Центральная городская больница", ответчик) о взыскании 1 377 249,28 руб. задолженности по оплате потребленной в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. по муниципальному контракту N 8004 от 01.01.2009 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) тепловой энергии и 19 545,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2010 г. по 02.06.2010 г., всего 1 396 703,3 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2010 г. (резолютивная часть объявлена 22.09.2010 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУЗ "Центральная городская больница" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ответчик сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что, по его мнению, муниципальный контракт N 8004 от 01.01.2009 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение), заключенный с истцом, прекратил свое действие после 31.12.2009 г. и суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон положения п.п. 2-3 ст. 540 ГК РФ о продлении действия договора энергоснабжения по следующим причинам. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то указанные выше нормы ГК РФ применяются с учетом положений Бюджетного кодекса РФ, а также ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г., N 94-ФЗ), причем нормы этих нормативно-правовых актов являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ и в связи с этим имеют приоритетное значение. Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. И поскольку лимиты бюджетных обязательств для бюджетных учреждений доводятся сроком на 1 бюджетный год, следовательно, по мнению ответчика, государственные и муниципальные контракты не могут быть заключены или пролонгированы на срок более, чем один бюджетный год. Также, по мнению ответчика, в данном случае не могут быть применены нормы ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г., N 94-ФЗ, о возможности размещения заказа без проведения торгов, поскольку, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии, а истец не подтвердил статус гарантирующего поставщика электрической энергии, а также свое право на передачу, продажу энергии. Также ответчик указал, что в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г., N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе и сроков оказания услуг, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт потребления им заявленного количества тепловой энергии, а нормативный акт, которым был установлен тариф, примененный для расчета задолженности ответчика, вступившим в законную силу решением суда был признан недействующим.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, к отношениям сторон подлежит применению норма п. 3 ст. 540 ГК РФ о продлении действия договора энергоснабжения до момента заключения нового договора; в спорный период ответчик потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом, поскольку отключения объектов ответчика не производилось, иные теплоснабжающие организации, к тепловым установкам которых могли бы быть подключены объекты ответчика, отсутствуют; в рамках спорных отношений сторон размещение заказа у единственного поставщика без проведения торгов возможно в силу ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г., N 94-ФЗ; подтверждение истцом статуса гарантирующего поставщика не требуется, поскольку он не является поставщиком электрической энергии; доказательства статуса истца как энергоснабжающей организации были ответчику предоставлены.

Определением суда от 17.01.2011 г. судебное заседание было отложено, а ЗАО "Тепловые сети" было предложено представить письменные пояснения по делу с учетом отзыва ответчика и дополнительно представляемых документов (перерасчет суммы задолженности по действующим в спорный период тарифам исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. по делу N 6171/10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2010 г. по делу N А27-8010/2010 отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ЗАО "Тепловые сети" с доводами ответчика не согласилась, пояснила, что поскольку вступившим в законную силу решением суда нормативный акт, которым был установлен тариф, примененный для расчета суммы задолженности имеющейся у ответчика, был признан недействующим, следует применять тариф, установленный на пред идущий период - 2009 г. В указанный период времени действовали тарифы установленные Постановлением N 196 РЭК Кемеровской области "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке" от 28.11.2008 г. (в редакции Постановлений РЭК N 320 от 26.12.2008 г. и N 16 от 27.02.2009 г.) и Постановлением N 275 РЭК Кемеровской области "Об утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ЗАО "Тепловые сети" (г. Мыски)" от 12.12.2008 г. Поэтому, как указала представитель истца при применении данных тарифов, сумма задолженности ответчика будет больше чем та сумма, которая предъявлена ко взысканию. Представила письменный расчет суммы долга МУЗ "Центральная городская больница", сделанный с использованием ставок тарифов, установленный на 2009 г. на сумму 1 674 479,97 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.09.2010 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной МУЗ "Центральная городская больница" апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ЗАО "Тепловые сети" (ЭСО) и МУЗ "Центральная городская больница" (абонент) был заключен муниципальный контракт N 8004 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение), по условиям которого ЭСО обязалось подавать на объекты абонента (приложение N 2) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (энергия) до границы раздела обслуживания и ответственности, определенной актом (приложение N 3) и оказывать услугу по передаче энергии, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, горячую (химочищенную) воду и услугу по передаче энергии, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1.1 контракта N 8004 от 01.01.2009 г. (в редакции соглашения от 29.12.2009 г.) было установлено, что ЭСО обязано подавать абоненту тепловую энергию и оказывать услугу по передаче тепловой энергии в соответствии с установленными контрактом условиями и величинами потребления с максимумом тепловой нагрузки: 1,8910 Гкал/час, в т.ч. на отопление - 1, 0538 Гкал/час, на горячее водоснабжение (открытая схема) - 0,8372 Гкал/час.

В приложении N 1 к контракту N 8004 от 01.01.2009 г. стороны согласовали ориентировочные величины теплопотребления и цена муниципального контракта по абоненту МУЗ "ЦГБ" на 2009 год, согласно которому в 1 кв. величина теплопотребления составляет 2 512 Гкал на сумму 1 830 000 руб.; во 2 кв. - 641 Гкал на сумму 467 000 руб.; в 3 кв. - 214 Гкал на сумму 156 000 руб.; в 4 кв. - 1 978 Гкал на сумму 1 441 000 руб.; за год 5 345 Гкал на сумму 3 895 000 руб.

Фактическое же количество потребленной энергии согласно п. 4.3 контракта N 8004 от 01.01.2009 г. определятся ежемесячно по показаниям приборов учета при их наличии, либо в соответствии с п. 5.3 контракта от 01.01.2009 г. N 8004, согласно которому при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяется ЭСО в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85", исходя из общего количества отпущенной ЭСО потребителям энергии. Из материалов дела следует, что приборы коммерческого учета имеются только на части объектов ответчика.

В соответствии с п. 6.1 контракта N 8004 от 01.01.2009 г., расчеты за поставленную энергию производятся на основании тарифов на тепловую энергию ОАО "Кузбассэнерго" и услугу по передаче энергии ЭСО, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Расчет за фактическое потребление и услугу по передаче энергии в расчетном месяце и другие платежи абонент обязан произвести в трехдневный срок после получения счета-фактуры. Абонент получает счет и счет-фактуру по доверенности под роспись в ЭСО не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Неполученные счета и счета-фактуры направляются абоненту почтой. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (пункт 6.3, 6.4 контракта).

Срок действия контракта установлен сторонами с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 11.1 контракта).

Письмом N 1570 от 28.12.2009 г. МУЗ "Центральная городская больница" уведомило ЗАО "Тепловые сети" о расторжении муниципального контракта N 8004 от 01.01.2009 г. и о необходимости заключения нового контракта на 2010 финансовый год. В процессе заключения муниципального контракта между сторонами возникли разногласия, вследствие чего контракт заключен не был.

Однако в спорный период ответчик потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом.

Истец в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. отпустил ответчику 2 298,058 Гкал тепловой энергии, что подтверждается материалами дела, счетами-фактурами от 31.01.2010 г. N 34, от 28.02.2010 г. N 168, от 31.03.2010 г. N 303, от 30.04.2010 г. N 434, на общую сумму 1 377 249,28 руб. При этом, при расчете суммы задолженности истец исходил из того, что тарифы на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые сети" на 2010 год были утверждены постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 29.12.2009 г., N 229.

Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом в пределах величин, установленных сторонами в муниципальном контракте. Согласно материалам дела счета-фактуры, счета и акты выполненных работ были получены ответчиком (л.д. 23-26, т. 1).

Неисполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами не был заключен новый муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в 2010 г., в спорный период на основании п. 3 ст. 540 ГК РФ продолжал действовать муниципальный контракт N 8004 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2009 г.. Так как факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, поставляемой истцом, и ее количество подтверждены материалами дела, то на основании ст. 309-310 ГК РФ потреблённая тепловая энергия должна быть ответчиком оплачена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждено, что между ЗАО "Тепловые сети" (ЭСО) и МУЗ "Центральная городская больница" (абонент) был заключен муниципальный контракт N 8004 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2009 г., который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из материалов дела следует, что письмом N 1570 от 28.12.2009 г. МУЗ "Центральная городская больница" уведомило ЗАО "Тепловые сети" о расторжении муниципального контракта от 01.01.2009 г. N 8004 и о необходимости заключения нового контракта на 2010 финансовый год. Однако в процессе заключения нового муниципального контракта между сторонами возникли разногласия, вследствие чего в спорный период контракт заключен не был.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность применения судом условий муниципального контракта N 8004 от 01.01.2009 г. к отношениям сторон, сложившимся по поводу энергоснабжения в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г., поскольку, по его мнению, продление действия данного контракта на основании п.п. 2-3 ст. 540 ГК РФ невозможно по следующим причинам: ответчик является бюджетным учреждением, лимиты бюджетных обязательств, в пределах которых заключаются и оплачиваются муниципальные контракты, доводятся сроком на 1 бюджетный год, следовательно, контракт, по мнению ответчика, может быть заключен только на год; размещение заказа на поставку тепловой энергии без проведения торгов невозможно; изменение условий муниципального контракта, в том числе и сроков оказания услуг, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

Довод ответчика о том, что ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.06.2005 г., N 94-ФЗ, и Бюджетный кодекс РФ содержат запрет на возможность продления (пролонгации) срока действия государственных (муниципальных) контрактов, не основан на нормах действующего законодательства.

Более того, согласно разъяснениям Минфина России от 10.12.2009 г., N 02-03-09/5572, органы Федерального казначейства вправе санкционировать расходы по оплате заключенного получателем средств федерального бюджета в установленном порядке государственного контракта, предусматривающего условия продления срока его действия.

Довод ответчика о том, что размещение муниципального заказа на поставку тепловой энергии без проведения торгов невозможно, также не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Согласно письму N 1-52/584 Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.07.2003 г. ЗАО "Тепловые сети" включено в Реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом. Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом в пределах величин, установленных сторонами в муниципальном контракте N 8004 от 01.01.2009 г. Ответчик доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представил.

Что же касается довода МУЗ "Центральная городская больница" о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 г. по делу N А27-7563/2010, Постановление N 229 Региональной энергетической комиссией Кемеровской области "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые сети" (г. Мыски)" от 29.12.2009 г., которым были установлены тарифы на 2010 г., было признано недействующим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. по делу N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Иными словами, в этом случае возможно применение того тарифа, который был установлен на пред идущий период, и который в установленном законом порядке не был признан недействующим как противоречащий закону и иным нормативно правовым актам.

Тарифы действовавшие в 2009 г. были установленные Постановлением N 196 РЭК Кемеровской области "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке" от 28.11.2008 г. (в редакции Постановлений РЭК N 320 от 26.12.2008 г. и N 16 от 27.02.2009 г.) и Постановлением N 275 РЭК Кемеровской области "Об утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ЗАО "Тепловые сети" (г. Мыски)" от 12.12.2008 г.

При этом, при применении данных тарифов, сумма задолженности ответчика будет больше чем та сумма, которая была предъявлена ЗАО "Тепловые сети" ко взысканию с ответчика.

Таким образом, оценивая отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец как кредитор в обязательстве вправе самостоятельно осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Следовательно, предъявляя ко взысканию сумму меньшую, чем он был в праве, истец не нарушил прав других лиц, а так же требования действующего гражданского законодательства РФ.

Учитывая изложенное апелляционный арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 27.09.2010 г. является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом так же допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2010 г. по делу N А27-8010/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина