Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-15931/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А53-17625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика (заявителя): ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309): Стрыжакова А.В., по доверенности N 114 от 12.11.2012;

от Администрации Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области: Павлова Н.В. по доверенности от 16.01.2013

от истца: Стрельцов Е.М. по доверенности N 8-14-2013 от 10.01.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-17625/2012

по иску заместителя Прокурора Ростовской области

к ответчикам ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309), Администрации Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области

при участии третьего лица ОАО "Донская Водная Компания"

о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества и дополнительного соглашения,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокуратура Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309) (далее - общество) и администрации Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества от 24.09.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011 г., заключенных между администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнительных пояснений мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что система водоснабжения Киселевского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водоводом, который на день совершения дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года находился во владении и пользовании общества на основании договора аренды N 6/95 от 9 сентября 2009 года, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом". Суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность того, что спорный договор повлек недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, а равно нарушение прав граждан и юридических лиц, находящихся на территории Киселевского сельского поселения; в деле отсутствуют доказательства существования хозяйствующих субъектов, способных оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период на территории муниципального района (районов сельских поселений), которые обращались к администрации с заявками о получении на том или ином праве муниципального имущества, являвшегося предметом спорного договора; между тем, сами по себе действия муниципального органа не могут свидетельствовать о негативных последствиях для конкурентной среды. Вывод суда первой инстанции об отсутствии технологической связи спорных сетей с сетями, находящимися в пользовании общества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам - схемам расположения и подключения спорных сетей, справкам, выданным уполномоченными органами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на день заключения спорного договора у поселения отсутствовало право муниципальной собственности на спорное имущество, что исключало возможность передачи его в аренду посредством торгов, а спорный договор, являющийся по своей правовой природе договором хранения, был заключен в целях обеспечения населения и абонентов водой; кроме того, по причине отсутствия права муниципальной собственности на спорное имущество на отношения, связанные с его передачей в хранение, не применяются нормы статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не требуется проведение торгов при предоставлении муниципального имущества в рамках оказания государственной или муниципальной помощи.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы и пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 27.02.2013 года до 28.02.2013 года до 18 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 г. между Администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (поклажедателем) и ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) (хранителем) без проведения торгов был заключен договор N б/н безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации в целях обеспечения абонентов и потребителей Красносулинского района услугами по водоснабжению и водоотведению на срок до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи ответчик передал на хранение и в эксплуатацию ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) (далее ответчик) водопроводные трубы.

13.05.2011 г. между ответчиком и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора от 24.09.2009 г. N б/н, согласно которому указанный договор прекращает свое действие с даты вступления в силу постановления РСТ Ростовской области об установлении для третьего лица - ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков; передача имущества осуществляется на основании актов приема-передачи.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик вернул Администрации Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области по акту приема-передачи спорные объекты.

Одновременно с этим, 18.04.2011 г. между Администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) (далее третье лицо) без проведения торгов был заключен договор N 4-ХЭ безвозмездного хранения вышеуказанного имущества с правом его эксплуатации. Дополнительным соглашением от 16.05.2011 г. к договору N 4-ХЭ было установлено, что данный договор начинает свое действие с момента передачи имущества по акту приема-передачи, который подписывается в день вступления в силу постановления РСТ Ростовской области об установлении тарифов на товары и услуги на водоснабжение и водоотведение для третьего лица.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи Администрация Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области передал на хранение и в эксплуатацию третьего лица спорное имущество.

09.11.2011 г. между Администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ответчиком без проведения торгов было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ранее заключенный договор N б/н от 24.09.2009 г. с ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации считается действующим, а соглашение о его расторжении - не влекущим юридических последствий, в связи с тем, что для третьего лица не были установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Прокуратурой Ростовской области была проведена проверка законности заключения договора безвозмездного хранения имущества от 24.09.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011 г., заключенных между ответчиками по настоящему делу - Администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и открытым акционерным обществом "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, Прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 2 июля 2008 года.

В силу изложенного, поскольку спорный договор опосредовал передачу обществу правомочия пользования спорным имуществом, постольку установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров распространялся на отношения, опосредующие заключение спорного договора.

Доводу апелляционной жалобы о том, что на правоотношения по заключению спорного договора не распространяется статья 17.1 Закона о защите конкуренции по причине отсутствия на день его заключения права муниципальной собственности на спорное имущество, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Муниципальное образование "Киселевское сельское поселение" в составе муниципального образования "Красносулинский район" было образовано на основании Областного закона Ростовской области от 27 декабря 2004 года N 232-ЗС "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования "Красносулинский район" и муниципальных образований в его составе".

Приложением N 18 к Областному закону Ростовской области от 28 декабря 2005 года N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области" был определен перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования "Красносулинский район" в муниципальную собственность входящих в его состав поселений, в том числе муниципального образования "Киселевского сельское поселение". Спорное имущество в данном перечне отсутствовало.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности муниципального образования "Киселевское сельское поселение" на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.11.2011 года и 13.07.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 22/024/2012-274 от 04.06.2012 г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2011 г. и N 61-АЗ N 001457 от 13.07.2012 г.

Как следует из указанных документов, основанием возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество являлись решение Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области N 78 от 30 ноября 2010 года, решение Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области N 209 от 30.05.2012 г. и решения Собрания депутатов Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области.

Решениями Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области N 78 от 30 ноября 2010 года и от 30 мая 2012 года N 209 был согласован перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования "Красносулинский район" в муниципальную собственность муниципальных образований, в том числе Киселевское сельского поселения. В качестве имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность Киселевского сельского поселения, указано спорное имущество.

Как указано выше, государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования "Киселевское сельское поселение" на спорное имущество осуществлена 07.11.2011 года и 13.07.2012 года.

Таким образом, право муниципальной собственности муниципального образования "Киселевское сельское поселение" на спорное имущество возникло в силу его передачи из муниципальной собственности муниципального образования "Красносулинский район".

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии на день заключения спорного договора права муниципальной собственности муниципального образования "Киселевское сельское поселение" не свидетельствует о том, что спорное имущество на день заключения данного договора - 24 сентября 2009 года - не находилось в муниципальной собственности иного муниципального образования - муниципального образования "Красносулинский район".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на день заключения спорного договора муниципальное образование "Киселевское сельское поселение" не обладало правом собственности на спорное имущество, подтверждается материалами дела, однако не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 17.1 Закона о защите конкуренции.

На день заключения дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года, в котором стороны указали, что заключенный 24 сентября 2009 года договор считается действующим, а соглашение о его расторжении - не влекущим юридических последствий, право муниципальной собственности муниципального образования "Киселевское сельское поселение" на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание существование технологической связи спорных сетей с сетями, находящимися в пользовании общества, что исключает необходимость проведения торгов в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из Генерального плана сельских поселений Красносулинского района Ростовской области (схема водоснабжения и канализации Киселевское сельского поселения, раздел "Инженерная инфраструктура""), а также справки главного архитектора Красносулинского района N 02-02/133 от 13 сентября 2012 года следует, что водопроводные сети хуторов Бобров и Украинский Киселевского сельского поселения присоединены к Гундорово-Гуковскому водопроводу.

В качестве довода наличия у общества прав владения и пользования Гундорово-Гуковским водопроводом последнее ссылается на то, что Гундорово-Гуковский водопровод находился у него в аренде по договору N 6/95/А от 9 сентября 2009 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" (арендодатель) и обществом (арендатор).

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Заключение договора аренды является основанием возникновения обязательства, в содержание которого входит обязанность арендодателя по передаче объекта аренды во владение и пользование арендатора, которой корреспондирует право арендатора требовать передачи ему в пользование объекта аренды.

Образующие содержание права аренды арендатора правомочия владения и пользования возникают у последнего в результате передачи ему являющейся объектом аренды вещи.

Соответственно, опосредованная правом аренды юридическая возможность владения и пользования арендатором объектом аренды возникает у последнего не в силу факта заключения договора аренды, а в силу исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды.

Таким образом, один лишь факт заключения договора аренды недостаточен для возникновения у арендатора титульного владения арендуемой вещью; действующее гражданское законодательство признает арендатора вступившим во владение предметом аренды лишь при наличии доказательств состоявшейся передачи ему реального физического обладания спорной вещью. Данный вывод, в частности, вытекает из выраженного в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" толкования норм материального права, согласно которому арендатор не является законным владельцем объекта аренды до момента его передачи арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N 6/95А от 9 сентября 2009 года имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи имущества в рамках обязательств из указанного договора был подписан 1 октября 2009 года.

Таким образом, права владения и пользования имуществом, являвшимся объектом аренды по договору N 6/95А от 9 сентября 2009 года, у общества как арендатора возникли 1 октября 2009 года.

Спорный договор подписан администрацией и обществом 24 сентября 2009 года. Передача имущества состоялась также 24 сентября 2009 года.

Таким образом, на день заключения спорного договора и передачи имущества по нему, общество не являлось субъектом прав владения и пользования имуществом Гундорово-Гуковского водопровода, к которому технологически присоединены спорные сети.

Кроме того, из пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что применение закрепленной им нормы обусловлено юридическим основанием, образуемым двумя условиями: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. Данное толкование, в частности, подтверждается пунктом 7 разъяснения ФАС России от 5 июня 2012 года по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20 октября 2011 года N 732 и от 30 марта 2012 года N 203).

Из этого следует, что с точки зрения нормы пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции сам по себе факт технологической взаимосвязи сетей не означает, что одна из них является частью другой сети.

В деле отсутствуют доказательства того, что переданные по спорному договору водопроводные сети хуторов Бобров и Украинский Киселевского сельского поселения являются частью сети Гундорово-Гуковскому водопровода.

В силу изложенного материалы дела свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, определенных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в качестве оснований заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов.

Спорный договор был заключен без торгов.

В силу изложенного, исходя из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правовой позиции, спорный договор является ничтожным.

Доказательства того, что на день заключения дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года спорные сети приобрели качество части сети Гундорово-Гуковскому водопровода в деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания данного соглашения, выраженная в нем воля сторон была направлена на устранение правовых последствий подписанного 13 мая 2011 года соглашения о расторжении спорного договора и восстановление его (спорного договора) действия.

Между тем, поскольку спорный договор является ничтожным, постольку он не мог быть конвалидирован последующим соглашением сторон, в силу чего последнее не влечет правовых последствий, на достижение которых было направлено выраженное в дополнительном соглашении от 9 ноября 2011 года волеизъявление сторон.

В силу изложенного вывод суд первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что спорный договор повлек недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, иные негативные последствия для конкурентной среды, а равно нарушение прав граждан и юридических лиц, находящихся на территории Киселевского сельского поселения, подлежит отклонению, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 года по делу N А13-10558/2008 правовой позиции в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка влияния спорного договора на конкурентную среду, не соответствует обстоятельствам дела. Как установил суд первой инстанции, обществом был заключен не один, а семь аналогичных спорному договоров в отношении объектов сетевого хозяйства различных муниципальных образований (Гуково-Гнилушевского, Михайловского, Киселевского, Долотинского, Городского Углеродовского, Ковалевского, Коммисаровского сельских поселений). Действия по безвозмездной передаче сетей различных сельских поселений были совершены по отношению к одному хозяйствующему субъекту - обществу - без проведения торгов. Из того, что указанные поселковые сети передавались во владение и пользование одному хозяйствующему субъекту, имеющему право на магистральный водовод и иные сети, совокупность оспариваемых сделок свидетельствует о такой их взаимосвязи, при которой реализуется цель передачи без торгов прав не на отдельные участки сети, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения, что противоречит норме пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Обратное (предлагаемое ответчиком понимание нормы) приводило бы к ограничению конкуренции относительно всего сетевого хозяйства, независимо от его мультитерриториальности и значительной протяженности (например, по отношению к владельцу первого и единственного элемента сети - водозабора), что не соответствует природе и цели правового регулирования антимонопольной деятельности, поскольку является условием, формирующим монополию.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Закон о защите конкуренции не требует проведение торгов при предоставлении муниципального имущества в рамках оказания государственной или муниципальной помощи (пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не требуется проведение торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в случаях предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Главой 5 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления государственных или муниципальных преференций, обязательным элементом которого является предварительное согласие антимонопольного органа (пункт 3 статьи 19, статья 20 Закона о защите конкуренции).

Доказательства согласия антимонопольного органа на совершение спорного договора в деле отсутствуют.

В силу изложенного указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что спорный договор был заключен в соответствии с требованиями Закона о конкуренции, а потому не опровергает вывод суда первой инстанции о его (договора) недействительности.

В соответствии с толкованием норм права, выраженном в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца процессуально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной (ничтожной).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года по делу N А53-17625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко