Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 16АП-2411/10

г. Ессентуки

29 октября 2010 г.

Дело N А63-5765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айроза" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2010 по делу N А63-5765/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айроза" к администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю о признании незаконным решения администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, выразившимся в отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Айроза" земельного участка в собственность за плату, как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязать администрацию города-курорта Кисловодска и Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска принять решение о предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Айроза" площадью 989 кв. м, расположенного по адресу город Кисловодск, улица Промышленная, дом 11-в, кадастровый номер 26:34:110102:13 в собственность за плату, подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о его заключении (Жирнова С.Л.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Айроза" - Есаян (директор), Шалыгина А.А.,

от Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - не явились, извещены (уведомление N 509754)

от администрации города-курорта Кисловодска - не явились, извещены (уведомление N 509747),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю - не явились, извещены (уведомление N 509778),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айроза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация), к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - агентство) о признании незаконными решения администрации в лице комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность общества земельного участка в собственность за плату, как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании администрацию и комитет принять решение о предоставлении земельного участка обществу площадью 989 кв.м., расположенного по адресу г. Кисловодск, ул. Промышленная, дом 11 -в, кадастровый номер 26:34:110102:13 в собственность за плату, подготовить проект договора купли-продажи и направить его обществу с предложением о его заключении.

18.06.2010 определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство.

Решением суда от 11.08.2010 в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными решения администрации в лице комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка в собственность за плату, как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании администрацию и комитет принять решение о предоставлении земельного участка обществу площадью 989 кв.м., расположенного по адресу г. Кисловодск, ул. Промышленная, дом 11-в, кадастровый номер 26:34:110102:13 в собственность за плату, подготовить проект договора купли-продажи и направить его обществу с предложением о его заключении отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2010 по делу N А63-5765/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не применил закон подлежащий применению, исказил обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает, что земельный участок не находится в курортной зоне, в реестре земель с ограничениями не значится, данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании директор общества и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2010 по делу N А63-5765/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.1996 на основании договора купли-продажи частное предприятие "Айроза" купило 1/20 долю производственных помещений, находящихся в городе Кисловодске, ул. Промышленная, в литерах А, Б, Г, Д, И, Я, З, Г11, К, О, Л, Г2, Г5, Г6, Г7, Г8, Г1, Г12. 09.10.1997 договор зарегистрирован в Кисловодском филиале ГУП СК "Крайтехинвентаризация", о чем свидетельствует штамп на договоре. Регистрационное удостоверение, выдаваемое на тот период ГУП СК "Крайтехинвентаризация", в материалы дела обществом не представлено.

17.10.2008 Постановлением главы администрации N 825 обществу предоставлен земельный участок" площадью 989 кв.м., расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. Промышленная, дом 11, кадастровый номер 26:34:110102:13 в аренду, под производственные помещения.

07.04.2003 межу комитетом обществом был заключен договор аренды земельного участка площадью 989 кв.м., расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. Промышленная, дом 11, кадастровый номер 26:34:110102:13 сроком до 28.02.2006. Сведений о государственной регистрации договора аренды земельного участка в материалах дела не имеется.

05.02.2007 Постановлением главы администрации N 58 изменен почтовый адрес объектов недвижимости производственных помещений и земельного участка под ними на адрес: город Кисловодск, ул. Промышленная, 11-в.

12.03.2010 общество обратилось в администрацию о предоставлении указанного земельного участка в собственность под производственными помещениями.

22.06.2010 письмом N 01-15/1709 администрацией было отказано обществу в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 11в в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в зоне курорта федерального значения, относится к землям особо охраняемых природных территорий, которые ограничены в обороте.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьей 1 Федерального Закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" предусмотрено, что освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 району Кавказских Минеральных вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона федерального значения в границах округа санитарной защиты курорта, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 установлены границы эколого-курортного региона.

Особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Кисловодск.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной зоны (горно-санитарной) охраны является границей курорта. Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и находится в границах курорта федерального значения.

Земельный участок площадью 989 кв.м., расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. Промышленная, дом 11 в, кадастровый номер 26:34:110102:13 согласно кадастрового плана земельного участка от 11.08.2006 г. расположен в особо охраняемом эколого-курортном регионе КМВ (л.д. 42).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах" курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Статьей 2 названного Закона в абзац второй пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" внесены изменения, в силу которых особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Суд считает необоснованной ссылку заявителя на принятый 03.12.2008 Федеральный закон N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Указанным нормативным актом разграничено право собственности на земельные участки, находящиеся в границах городов-курортов федерального значения, между РФ, субъектами и муниципальными образованиями.

Согласно данного Федерального закона право муниципальной собственности либо право собственности субъекта РФ на данную категорию земельных участков возникает после их соответствующей передачи.

Передача земельных участков из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 статьи 1 ФЗ N 244-ФЗ от 03.12.2008.

На момент обращения в администрацию за предоставлением земельного участка площадью 989 кв.м., расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, дом 11-в в собственность общество не представило документов на объекты недвижимости, строения расположенные на данном земельном участке, что подтверждается предоставленным свидетельством о государственной регистрации права собственности на производственное здание литер З, З1 серии 26-АЗ N 070139 от 22.07.2010 за обществом. Ранее данные объекты находились по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, дом 11 -в, то есть на момент обращения в администрацию общество не внесло изменения в адрес объектов недвижимости.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативные правовые акты действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным в том случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам, нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Общество не доказало нарушение прав и законных интересов, а также норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2010 по делу N А63-5765/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2010 по делу N А63-5765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова