Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-909/13

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А12-25664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи ОГРН 1062319004461 ИНН 2317064550

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-25664/2012, судья Тазов В.Ф.

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи ОГРН 1062319004461 ИНН 2317064550

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спорт-200" Зеленихину Михаилу Владимировичу, г. Волгоград ОГРН 306344315700020 ИНН 344305241227

о взыскании убытков в размере 623 512 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ООО "Спорт-2000" Зеленихина Михаила Владимировича убытков в сумме 623 512,37 руб.

14 декабря 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области в иске отказано.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 по делу N А32-18802/2009-8/503-Б в отношении ООО "Спорт-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Зеленихин М.В.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-18802/2009-8/503-Б в отношении ООО "Спорт-2000" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-18802/2009-8/503-Б в отношении ООО "Спорт-2000" завершена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2012 по делу N А32-18802/2009-8/503-Б взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Зеленихина М.В. 293 902 руб. вознаграждения и расходов, связанных с ведением процедур банкротства ООО "Спорт-2000".

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения арбитражным управляющим Зеленихиным М.В. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцу были причинены убытки в сумме, составляющей размер выплаченному ответчику вознаграждения и оставшихся непогашенными требований кредитора, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ и взыскания с него убытков в заявленной сумме.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По мнению налогового органа, своими действиями арбитражный управляющий вводил в заблуждение арбитражный суд Краснодарского края и основного кредитора - ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, что привело к причинению убытков уполномоченному органу в сумме 623 512,37 руб., в состав которых входят 329 610,37 руб. - требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, которые погашены не были.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих наличие всех вышеуказанных условий, в том числе неправомерность действий арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между такими действиями арбитражного управляющего и причиненными уполномоченному органу убытками, истцом представлено не было.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Спорт-2000", действия арбитражного управляющего Зеленихина М.В. незаконными не признавались; судебные акты о признании его действий незаконными, либо неправомерными в материалах дела отсутствуют.

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2012 по делу N А32-18802/2009-8/503-Б о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Зеленихина М.В. 293 902 руб. вознаграждения и расходов, связанных с ведением процедур банкротства ООО "Спорт-2000", истцом по данному делу обжаловано не было, следовательно, он был согласен с взысканием с него такой денежной суммы.

Следовательно, такая сумма не может являться для истца его убытками, которые он вправе взыскивать с ответчика путем подачи самостоятельного иска.

При этом, данный судебный акт не обжаловался налоговым органом в рамках дела о банкротстве, в том числе в связи с необходимостью дополнительной проверки наличия у должника какого-либо имущества, не учтенного арбитражным управляющим, правомерности его действий, и вступил в законную силу.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-25664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина