Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 15АП-2090/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2013 г.

дело N А53-36701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- директора Чеботарева А.Н. (выписка из приказа N 137 от 22.08.1988, справка N 121 от 21.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 2 г. Каменск-Шахтинский

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-36701/2012 о возвращении искового заявления,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 г. Каменск-Шахтинский (ИНН 6147017614/ ОГРН 1026102110430)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрМед" (ИНН 6671395735)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 г. Каменск-Шахтинский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрМед" (далее - ООО "АрМед", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору NОАЭФ-45 от 21.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 г. Каменск-Шахтинский возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ростовской области.

В определении суд указал, что местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, документы, подтверждающие изменение подсудности соглашением сторон, истцом не представлены, а договор N ОАЭФ-45 от 21.08.2012 не содержит положений о согласовании сторонами условий о подсудности по месту нахождения истца.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 г. Каменск-Шахтинский обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил нормы ч.4 ст. 36 АПК РФ. Поскольку договор содержит прямое указание на место его исполнения (г. Каменск-Шахтинский, ул. Мусина, 80- место нахождения истца), и обязательство по оплате товара производится по месту нахождения банка плательщика- истца, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 отменить.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "АрМед".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 2 г. Каменск-Шахтинский (заказчик) и ООО "АрМед" (поставщик) был заключен договор NОАЭФ-45 от 21.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить спортивное оборудование и инвентарь соответствии со спецификацией (Приложение N1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку в качестве ответчика по делу выступает ООО "АрМед", расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Амундсена, д.71,корп. А, оф. 4, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление как неподсудное Арбитражному суду Ростовской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области применительно к пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом исполнения договора определена территория Ростовской области, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклонен как необоснованный в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла указанной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор N ОАЭФ-45 от 21.08.2012, заключенный между сторонами, не содержит указания на место его исполнения, указание в договоре в качестве места поставки г. Каменск-Шахтинский, ул. Мусина, 80 не является доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не вправе самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность, поэтому вывод суда первой инстанции по вопросу неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области является правомерным и соответствует сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 г. Каменск-Шахтинский на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления, государственная пошлина, уплаченная Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 2 г. Каменск-Шахтинский по платежному поручению N2428922 от 25.01.2013, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-36701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 г. Каменск-Шахтинский (ИНН 6147017614/ ОГРН 1026102110430) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов