Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-806/13

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А06-4413/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" - Иванченко А.А., по доверенности от 27.11.2012, от закрытого акционерного общества "Астраханский морской порт" - Сердюкова Ю. Н., по доверенности от 14.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "12" декабря 2012 года по делу N А06-4413/2010, принятое судьей Бочарниковой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Астраханский морской порт", г. Астрахань (ИНН 3015075526, ОГРН 1063015050560),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт", г. Астрахань (ИНН 3018013180, ОГРН 1023000832073),

третье лицо:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 691 687 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астраханский морской порт" (далее - ЗАО "Астраханский морской порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-порт" (далее - ООО "Альфа-порт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 691 687 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012 с ООО "Альфа-порт" в пользу ЗАО "Астраханский морской порт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 691 687 рублей 04 копейки и судебные расходы в сумме 29 916 руб. 87 коп.

ООО "Альфа-порт" не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования за период с 16.03.2009 по 24.06.2010 в размере 426 879 рублей 37 копеек..

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно не учел ходатайство ответчика о снижении размера тарифов, установленных постановлениями Правительства Астраханской области от 26.02.2009 N 65-П и от 31.08.2009 N 455-П, для расчета суммы неосновательного обогащения, полученного ООО "Альфа-Порт" за оказанные ему транспортные услуги; судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик неоднократно предпринимал попытки заключить договор с истцом и урегулировать размер платы за оказанные ЗАО "Астраханский морской порт" транспортные услуги; кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки правоотношениям, возникшим из договора N 01-/11 от 15.01.2007, в соответствии с которыми стоимость аналогичных оказанных услуг значительно ниже, стоимости, установленной истцом ответчику за оказанные транспортные услуги в рамках рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Представитель ЗАО "Астраханский морской порт" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции -законным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права.

Представитель третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Астраханский морской порт" на основании Распоряжения N 168-ПР от 22.06.2006 года Правительства Астраханской области, акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 02.10.2006 года, Распоряжения N 824 от 12.10.2006 года Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области является собственником железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1131 м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 74.

К данным железнодорожным путям необщего пользования примыкают железнодорожные пути необщего пользования ООО "Альфа-порт", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 36 и все грузы, поступающие в адрес ООО "Альфа-порт" и обратно железнодорожным транспортом, проходят по путям необщего пользования ЗАО "Астраханский морской порт".

Договор между истцом и ответчиком не был заключен, в материалах дела имеется только проект договора от 01 ноября 2012 года за N 125/5.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их удержания (неосновательное обогащение ответчика) в размере 1 691 687 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения истцом НДС на сумму 258 551 руб. 79 коп., поскольку предельно допустимые тарифы, установлены Постановлениями Правительства Астраханской области N 65-П от 26.02.2009 года, N 455-П от 31.08.2009 года без учета НДС., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 691 687 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определена возможность оплаты исполнения договора в предусмотренных законом случаях по цене (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемой и регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в действовавшей на момент заключения договоров редакции) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право на введение государственного регулирования тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено установление тарифов, сборов и платы, связанных с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на договорной основе устанавливаются тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, которые подлежат контролю со стороны государства.

Кроме того, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, входят в перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств заключения договора между истцом и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.; 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

В обоснование применения предельного уровня установленных тарифов ЗАО "Астраханский морской порт" представило экспертные заключения Астраханской службы по тарифам по материалам, представленным для установления предельных максимальных уровней тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на 2009-2010 годы.

Согласно представленным заключениям, экспертной организации были представлены документы о затратах на содержание путей в сумме большой, чем они были ею приняты.

Именно исходя и данного обстоятельства, в целях недопущения увеличения собственных убытков, ЗАО "Астраханский морской порт" применило именно максимальную цифру тарифа.

Кроме того, постановлением Правительства Астраханской области N 411-П от 13.10.2011 для иной организации установлен тариф 2 495 руб/вагон без НДС. Постановлением Правительства Астраханской области N411-П от 10.09.2009 для иной организации установлен тариф 2 363 руб/вагон без НДС.

Дав оценку представленным ЗАО "Астраханский морской порт" доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из предельного уровня тарифов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключенный с ЗАО "ДОК" договор на компенсацию 15 000 рублей правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку регулирует иные правовые отношения между иными организациями на нерегулируемый вид деятельности. Данный договор в судебном заседании в суде первой инстанции не исследовался и в материалы дела не представлялся.

Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривался. Все возражения сведены исключительно к стоимости оказанных услуг. Однако данные возражения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждены.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик неоднократно предпринимал попытки заключить договор с истцом и урегулировать размер платы за оказанные ЗАО "Астраханский морской порт" транспортные услуги, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в случае уклонения истца от заключения договора, ответчик был вправе в судебном порядке обратиться к ЗАО "Астраханский морской порт" с требованием о понуждении заключить такой договор.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Порт" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2012 года по делу N А06-4413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко