Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 г. N Ф06-5318/13 по делу N А06-4413/2010

г. Казань

24 июля 2013 г.

Дело N А06-4413/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Сердюковой Ю.Н. (доверенность от 04.06.2012),

ответчика - Рябинина В.В. (доверенность от 30.04.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-порт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-4413/2010

по иску закрытого акционерного общества "Астраханский морской порт", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт", г. Астрахань, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 691 687,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астраханский морской порт" (далее - ЗАО "Астраханский морской порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-порт" (далее - ООО "Альфа-порт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 691 687,04 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012 с ООО "Альфа-порт" в пользу ЗАО "Астраханский морской порт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 691 687,04 руб. и судебные расходы в сумме 29 916,87 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что удовлетворение иска, исходя из предельного уровня тарифов, не свидетельствует о превышении истцом применяемых за транспортные услуги тарифов, что подтверждается экспертным заключением Астраханской службы по тарифам, исходя из затрат истца на содержание путей.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-порт" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец вправе применять тарифы ниже предельного максимального их уровня, что судом оставлено без внимания заявление ООО "Альфа-порт" о снижении размера тарифов для расчета суммы неосновательного обогащения и не применены по аналогии те тарифы, которые применяются за аналогичные транспортные услуги закрытого акционерного общества "ДОК".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.07.2013 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 24.07.2013, после которого судебное заседание продолжено в томе же составе судей.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Астраханский морской порт" на основании распоряжения Правительства Астраханской области от 22.06.2006 N 168-ПР, акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 02.10.2006, Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 12.10.2006 N 824 является собственником железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1131 м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 74.

К данным железнодорожным путям необщего пользования примыкают железнодорожные пути необщего пользования ООО "Альфа-порт", расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 36 и все грузы, поступающие в адрес ООО "Альфа-порт" и обратно железнодорожным транспортом, проходят по путям необщего пользования ЗАО "Астраханский морской порт".

Полагая, что ООО "Альфа-порт" используя пути необщего пользования, принадлежащие истцу неосновательно обогатилось, ЗАО "Астраханский морской порт" обратилось с настоящим иском.

Договор между истцом и ответчиком не был заключен, в материалах дела имеется только проект договора от 01.11.2012 за N 125/5.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их удержания (неосновательное обогащение ответчика) в размере 1 691 687,04 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения истцом НДС на сумму 258 551,79 руб., поскольку предельно допустимые тарифы, установлены постановлениями Правительства Астраханской области от 26.02.2009 N 65-П, от 31.08.2009 N 455-П без учета НДС., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 691 687,04 руб.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определена возможность оплаты исполнения договора в предусмотренных законом случаях по цене (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемой и регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в действовавшей на момент заключения договоров редакции) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право на введение государственного регулирования тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено установление тарифов, сборов и платы, связанных с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на договорной основе устанавливаются тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, которые подлежат контролю со стороны государства.

Кроме того, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, входят в перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование.

Поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств заключения договора между истцом и ответчиком не представлено, суд первой инстанции квалифицировал действия ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В обоснование применения предельного уровня установленных тарифов ЗАО "Астраханский морской порт" представило экспертные заключения Астраханской службы по тарифам по материалам, представленным для установления предельных максимальных уровней тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на 2009-2010 годы.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что максимальную цифру тарифа истец применил во избежание увеличения собственных убытков и, кроме того, постановлением Правительства Астраханской области от 13.10.2011 N 411-П для иной организации установлен тариф 2495 руб./вагон без НДС и постановлением Правительства Астраханской области от 10.09.2009 для иной организации установлен тариф 2363 руб./вагон без НДС, что свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Постановлениями Правительства Астраханской области от 10.09.2009 N 477-П и от 13.10.2011 N 411-П для общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" установлены предельные максимальные тарифы за подачу и уборку вагонов на подъездных железнодорожных путях, тогда как иск заявлен о взыскании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Кроме того, из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 следует, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается. При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что подлежит взысканию только сбор за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

При этом из решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2011 по делу N А06-166/2011, вступившего в законную силу следует, что подача и уборка вагонов на путь ООО "Альфа-порт" производится локомотивом ООО "Альфа-порт".

Согласно разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 N БН-5/7776-Ш и Минэкономразвития России от 03.07.2003 N 05-635 под "транспортными услугами" следует понимать комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением и т.д.

Требование ЗАО "Астраханский морской порт" не содержит указаний на оказание транспортных услуг, которые владелец должен совершить в отношении ответчика.

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию и плата за текущее содержание подъездных путей, суду следовало дать правовую квалификацию возникшим правоотношениям.

Так, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что собственник несет бремя содержания своего имущества.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что протяженность подъездных путей, примененных при расчете иска, не соответствует длине подъездных путей, которые фактическим используются ООО "Альфа-порт" и о том, что при расчете иска неправомерно применен НДС, в том числе и к сумме, предъявленной за текущее содержание подъездных путей, тогда как содержание собственных путей не может являться услугой, оказываемой иному лицу.

При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям и, исходя из этого, применить соответствующие нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А06-4413/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев