Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1255/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А50-15240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания ТеплоВодоМер" - Югов Д. С., паспорт, доверенность от 07.03.2012 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Хворенковой Светланы Юрьевны - Хворенкова С. Ю., паспорт, свидетельство от 24.01.2008 года; Федорова Е. С., паспорт, доверенность от 28.09.2012 года 59 АА 0893651;

от третьих лиц, Индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Викторовича, Индивидуального предпринимателя Никоновой Екатерины Алексеевны, Индивидуального предпринимателя Шакирова Дениса Гылимхановича, Индивидуального предпринимателя Лузиной Анастасии Андреевны, Индивидуального предпринимателя Ганновой Евгении Ильиничны, Индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Сектор", Индивидуального предпринимателя Коробейникова Игоря Михайловича, Индивидуального предпринимателя Сарбаевой Ольги Юрьевны, Индивидуального предпринимателя Красновой Елены Алексеевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Индивидуального предпринимателя Хворенковой Светланы Юрьевны, истца-ООО "УК ТеплоВодоМер" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу N А50-15240/2012, принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)

к Индивидуальному предпринимателю Хворенковой Светлане Юрьевне (ОГРН 308592002400013, ИНН 592000148731)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Белоусов Александр Викторович, Индивидуальный предприниматель Никонова Екатерина Алексеевна, Индивидуальный предприниматель Шакиров Денис Гылимханович, Индивидуальный предприниматель Лузина Анастасия Андреевна, Индивидуальный предприниматель Ганнова Евгения Ильинична, Индивидуальный предприниматель Калинин Виктор Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Сектор", Индивидуальный предприниматель Коробейников Игорь Михайлович, Индивидуальный предприниматель Сарбаева Ольга Юрьевна, Индивидуальный предприниматель Краснова Елена Алексеевна

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (далее - ООО "УК "ТеплоВодоМер", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю Хворенковой Светлане Юрьевне (далее - ИП Хворенкова С. Ю., ответчик) о взыскании 839 003 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ИП Белоусов Александр Викторович, ИП Никонова Екатерина Алексеевна, ИП Шакиров Денис Гылимханович, ИП Лузина Анастасия Андреевна, ИП Ганнова Евгения Ильинична, ИП Калинин Виктор Александрович, ИП Коробейников Игорь Михайлович, ИП Сарбаева Ольга Юрьевна, ИП Краснова Елена Алексеевна, ООО "Сектор" (т.2, л.д.242-249).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 года (резолютивная часть от 11.12.2012 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Хворенковой С. Ю. в пользу ООО "УК "ТеплоВодоМер" взыскано 376 043 руб. 44 коп. основного долга, 8 865 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 11 205 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 405 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.136-148).

Истец обжаловал решение суда. Считает, что в части отопления иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда. Полагает, что оснований для взыскания стоимости тепловых потерь у суда не имелось, поскольку услуга по отоплению истцом не оказывалась, кроме того, суд вышел за пределы заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что помещение ответчика отапливалось, что подтверждено ответом на запрос в ресурсоснабжающую организацию. Просил решение суда отменить в обжалуемой части, иск удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - запроса в ООО "Инвестспецпром", ответа на запрос, платежного поручения об оплате юридических услуг от 24.12.2012 года.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не установлено. Платежное поручение от 24.12.2012 года об оплате услуг представителя приложено к апелляционной жалобе и остается в материалах дела.

Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, просил удовлетворить свою жалобу, в обжалуемой части решение отменить, в иске отказать. Пояснил, что ответчиком не оспаривались тепловые потери на сумму 36422 руб.17 коп., взысканную судом. Однако тепловая энергия в цокольное помещение не поставлялась, энергопринимающего устройства в помещении не имелось, в связи с этим полагает, что оснований для взыскания указанной суммы не имелось. При этом не согласен с тем, что иск предъявлен о взыскании стоимости тепловой энергии, фактически суд взыскал тепловые потери, т.е. суд вышел за рамки заявленных требований. К жалобе приложил технический паспорт на тепловентилятор. Паспорт возвращен ответчику, поскольку его копия имеется в материалах дела.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Хворенкова Светлана Юрьевна является собственником части 9-этажного кирпичного здания с цоколем, состоящего из цокольного этажа, общей площадью 1166, 1 кв.м., в том числе основная 853,4 кв.м. (лит.А), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 47 (т.1, л.д. 76, 90).

ООО "УК "ТеплоВодоМер" с сентября 2009 года по май 2012 года осуществляло управление многоквартирным домом N 47 по ул. Вокзальная в г. Чайковском на основании протокола общего собрания собственников квартир/помещений дома от 01.09.2009 года, а также оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту помещений данного дома, предоставлению коммунальных услуг (т., л.д. 81-82), что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями (ООО "ИнвестСпецПром", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", МУП "Водоканал"), счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 8-59, 103-133 т.1).

Объем услуг ХВС, ГВС предъявлен по показаниям индивидуальных приборов учета, представленных арендаторами ответчика.

Объем тепловой энергии для нужд отопления определен в соответствии с приложением N 1 к Методике N 105, в расчет взято 40% стоимости от установленного тарифа на тепловую энергию.

Стоимость коммунальных услуг определена на основании тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Расчет платы за содержание и техническое обслуживание произведен на основании тарифов, установленных Решениями Думы Чайковского городского поселения.

Протоколом заочного голосования собственников жилья по установке общедомового прибора учета тепловой энергии по ул. Вокзальная, 47, установлен размер платежа за указанный прибор учета, исходя из площади помещения, для Хворенковой С. Ю. - 21 246 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 138-144).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем ООО "УК "ТеплоВодоМер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Хворенковой С. Ю.:

- 484 884 руб. 84 коп. задолженности за период с сентября 2009 года по май 2012 года по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию помещений;

- 298 754 руб. 74 коп. задолженности по оплате за отопление;

- 15 776 руб. 44 коп. задолженности за ХВС за период с марта 2010 года по апрель 2012 года за ХВС;

- 9 754 руб. 46 коп. задолженности за ГВС;

- 16 636 руб. 81 коп. задолженности за водоотведение;

- 21 246 руб. 34 коп. платы за установку узла тепловой энергии.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в жалобах, апелляционный суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Не принимается довод жалобы истца о доказанности стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец количество потребленной энергии ответчиком в спорный период не доказал.

В обоснование своих доводов он определил количество поставленной тепловой энергии расчетным путем в соответствии с Методикой N 105, указав на что, что в расчет взято 40% стоимости установленного тарифа на тепловую энергию, умноженного на площадь подвала.

Однако данный расчет приниматься во внимание не может, поскольку Методике N 105 не соответствует.

В Приложении N 1 Методики N 105 указано, что при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. Строительный объем подземной части здания (подвал, цокольный этаж) определяется как произведение площади горизонтального сечения здания на уровне его 1 этажа на высоту повала (цокольного этажа).

Примечания:

отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети;

при определении расчетного теплопотребления отапливаемого подвала по укрупненным показателям, прибавляя к строительному объему надземной части здания 40% строительного объема подвала, следует использовать отопительную характеристику здания с учетом суммарного строительного объема здания;

если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНИП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кодиционирование, п. 3.23).

Из заключения ООО "Рубикон" усматривается, что теплоизоляция трубопроводов в помещении частично отсутствовала, в связи с чем согласно п.1 Примечания подвал следует считать отапливаемым.

Однако расчет истца произведен не в соответствии с пунктом 2 указанных примечаний, ему противоречит, поскольку определен простым умножением тарифа на 40% и площадь подвала, примененный способ расчета законодательством не предусмотрен, в связи с чем приниматься во внимание не может.

Кроме того, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически поставленной тепловой энергии.

По данному делу из заключения ООО "Рубикон" в отношении указанного нежилого помещения усматривается, что стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, составила 36 422 руб.17 коп. Доказательства на большую сумму истцом не представлены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск в данной части на указанную сумму.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца судом отказано, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что тепловая энергия ему не поставлялась.

Из материалов дела усматривается, что первоначально в подвале имелась система отопления. В октябре 2008 года была заглушена трасса системы отопления цокольного этажа и прекращено отопление. В акте указано, что до сегодняшнего дня отопление не подключено. Однако в акте не указана дата его составления, в связи с чем он не подтверждает отсутствие отопления в спорный период.

По акту от 16.02.2009 года предписывалось восстановить систему отопления в срок до 20.03.2009 года.

18.02.2009 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о неисправности системы отопления.

В акте проверки от 02.08.2011 года указано, что по цокольному этажу проходят разводящие трубы и стояки жилого дома системы отопления и ГВС, трубопроводы частично заизолированы и частично без изоляции. Предложено для прекращения договорных и расчетных отношений между сторонами выполнить теплоизоляцию домовых теплопроводов согласно нормативным требованиям.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик получал тепловую энергию через частично изолированные и неизолированные трубопроводы.

Не принимается довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, необходимое для заключения договора энергоснабжения. Однако в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчик занимает цокольный этаж жилого дома, является неотъемлемой частью дома, имеет общие коммуникации и техническое оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Истец производит оплату по договору энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией за весь дом, и предъявляет к оплате ответчику лишь фактически понесенные расходы, что подтверждается договором, актами оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами, произведенной по ним оплатой.

Таким образом, исковые требования в удовлетворенной части являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, во внимание не принимается.

Истцом заявлен иск о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии. Из материалов дела усматривается, что фактически потребленная тепловая энергия, которая в заключении указана как тепловые потери, потреблена ответчиком в спорный период на сумму 36 422 руб.17 коп. Она и взыскана арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что помещение обогревалось электрокотлом, во внимание не принимается, поскольку он установлен только в конце 2011 года и обогревал лишь часть помещения.

На основании изложенного решение суда отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 г. по делу N А50-15240/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская