Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-128/11

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А60-27164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца (ООО "Новоуральская энергосбытовая компания"): Чекрыгин А.Е. по доверенности от 31.12.2010, паспорт; Андрюхин В.К. по доверенности от 11.01.2011 г., военный билет

от ответчика (муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска") - не явились,

от ответчика (муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года по делу N А60-27164/2010, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

к муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска", муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУ "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" о взыскании 4 881 938 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 02/09 от 01.01.2009 г., поставленной в период с 01.11.2009 г. по 31.05.2010 г., 240 112 руб.41 коп. процентов за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 17.12.2009 по 26.07.2010 на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 г. по ходатайству истца к участию в деле на основании ст.41,46 АПК РФ в качестве другого ответчика привлечено муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа (л.д.38-39).

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования: в связи с частичным погашением основного долга просит взыскать с МУ "Управляющая жилищная компания города Новоуральска" 4 340 195 руб.08 коп. основанного долга, 515 752 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с увеличением периода их начисления по 19.10.2010 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых.

При недостаточности денежных средств у учреждения истец просит производить взыскание задолженности и процентов с муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны соответствующего муниципального образования (л.д.44-50).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, принято решение о взыскании с МУ "Управляющая жилищная компания города Новоуральска", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с муниципального образования "Новоуральский городской округ" за счет средств муниципальной казны в пользу истца 4 340 195 руб.08 коп. основного долга, 515 752 руб.48 коп. процентов, 48 610 руб.25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, процентов, начиная с 20.10.2010 г. по день фактической уплаты долга, 1 378 руб.21 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик (муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части возложения обязанности на Новоуральский городской округ за счет средств казны по возмещению сумм при недостаточности средств у МУ "УЖК города Новоуральска" и в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

По мнению указанного ответчика, оснований для возложения ответственности по обязательствам учреждения на муниципальное образование не имеется.

Администрация не согласна с тем, что Новоуральский городской округ привлечен к участию в деле в качестве ответчика в лице администрации городского округа, полагает, что таковым должен выступать главный распорядитель, при отсутствии такового соответствующий финансовый орган публично-правового образования (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23, п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Ссылается на то, что из постановления администрации городского округа от 31.12.2009 г. N 3250-а "Об утверждении перечня главных распорядителей и подведомственных им получателей бюджетных средств Новоуральского городского округа следует, что полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении МУ "УЖК г.Новоуральска" никто не наделен, следовательно, по мнению заявителя жалобы, от имени Новоуральского городского округа при рассмотрении дела по иску ООО "НУЭСК" должен выступать финансовый орган - Финансовое управление в Новоуральском городском округе.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, следовательно, не доказана необходимость привлечения к ответственности муниципального образования, полагает, что сначала должен быть подан иск к учреждению и только при неисполнении им исполнительного документа можно обращаться в суд с требованием к субсидиарному должнику.

Далее заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал правовую оценку обстоятельству, имеющему значение для рассмотрения дела, а именно, тому, что МУ "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" не отвечает признакам бюджетного учреждения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет муниципальной казны при недостаточности денежных средств у МУ "УЖК г.Новоуральска" соответствуют требованиям действующего законодательства, апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права, довод заявителя жалобы о том, что ответчик - МУ "УЖК г.Новоуральска" не отвечает признакам бюджетного учреждения истец считает неправомерным и не соответствующим материалам дела.

От первого ответчика - МУ "УЖК города Новоуральска" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не препятствует ее рассмотрению в силу ст.156 АПК РФ, равно как и неявка в судебное заседание представителем ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "НУЭСК" (ресурсоснабжающая организация) и МУ "УЖК г.Новоуральска" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 02/09 от 01.01.2009 г. (л.д.13-18), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась продавать исполнителю в точках поставки электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условия, предусмотренных договором, а исполнитель обязался оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость полученной электрической энергии.

В дополнительном соглашении к договору от 01.01.2009 г. (л.д.19) стороны согласовали, что оплата потребленной электрической энергии производится ежемесячно в полном объеме не позднее 25 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение договора в период с 01.11.2009 г. по 31.05.2010 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 5 444 529 руб.34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки потребления электрической энергии за указанный период, подписанными без замечаний, к оплате выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.20-32).

Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены ответчиком-исполнителем частично, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно расчету истца указанный ответчик оплатил задолженность частично в сумме 1 104 334 руб.26 коп., в том числе 541 743 руб.74 коп. - после предъявления иска в суд, не оплачен долг на сумму 4 340 195 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, признал требования истца к ответчику-исполнителю обоснованными в полном объеме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск на основании ст.309,310,544,395 Гражданского кодекса РФ, соответственно.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения ст.120 ГК РФ, указал на то, что при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания города Новоуральска" взыскание произвести с муниципального образования "Новоуральский городской округ" за счет средств муниципальной казны, в порядке субсидиарной ответственности.

Не возражая относительно размера взыскиваемых долга и процентов, второй ответчик - Администрация не согласна с возложением на Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет муниципальной казны в субсидиарном порядке обязанности по возмещению истцу взыскиваемых сумм при недостаточности денежных средств у основного должника - МУ "УЖК г.Новоуральска".

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда, касающиеся применения субсидиарной ответственности являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения и неисполнения МУ "УЖК г. Новоуральска" обязанности по оплате поставленной электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2009 г. по 19.10.2010 г., в сумме 515 752 руб. 48 коп., суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения и исходил из размера просроченного исполнением обязательства.

Расчет процентов является верным, ответчиками не оспаривается.

Доводы второго ответчика о необоснованном возложении судом первой инстанции на муниципальное образование "Новоуральский городской округ" за счет казны Новоуральского городского округа обязанности по возмещению ООО "НУЭСК" взысканных сумм при недостаточности денежных средств у МУ "УЖК г. Новоуральска" и привлечения в качестве субсидиарного ответчика по делу указанного муниципального образования в лице Администрации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с МО "Новоуральский городской округ" за счет казны Новоуральского городского округа при недостаточности денежных средств у МУ "УЖК г. Новоуральска" соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу 4 ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно п.п. 1.5, 1.6, 1.7 Устава МУ "УЖК г. Новоуральска", утвержденного 03.12.2004 г. (л.д. 76-80), собственником учреждения является муниципальное образование города Новоуральск. Полномочия собственника осуществляет Администрация города в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Новоуральск.

Учредителем учреждения является муниципальное образование города Новоуральск в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Новоуральск.

Учреждение владеет обособленным имуществом на праве оперативного управления. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник.

Пунктом 2 ст.125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация, имея статус исполнительного органа местного самоуправления и выступая в качестве публичного собственника, является надлежащим представителем муниципального образования в рамках настоящего дела и несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения.

Иного из материалов дела не следует и заявителем апелляционной жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Согласно п.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании долга и процентов с основного должника, и указано на взыскание денежных средств в случае их недостаточности у МУ "УЖК г. Новоуральска" с МО "Новоуральский городской округ за счет средств муниципальной казны.

Решение в оспариваемой части не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г., изложенным в Постановлениях N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также не нарушает требования статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание производится с Новоуральского городского округа за счет казны Новоуральского городского округа, привлеченного к участию в деле в лице Администрации Новоуральского городского округа в качестве второго ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, судом апелляционной инстанции отклонено.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств учреждения подлежит взысканию с Муниципального образования "Новоуральский городской округ" за счет средств казны Муниципального образования "Новоуральский городской округ".

Указанные выводы не противоречат нормам ст. 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку доводам о том, что МУ "УЖК г. Новоуральска" не отвечает обязательным признакам бюджетного учреждения, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела и Уставу названного МУ (л.д.76-80).

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа, которое в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года по делу N А60-27164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина