Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1198/13 (ключевые темы: собственность на земельный участок - приватизация - приобретение права на земельный участок - государственная или муниципальная собственность - правоустанавливающие документы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1198/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А50-19116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822) - Кальсин А.М. (доверенность от 03.12.2012),

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года

по делу N А50-19116/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Губахинский кокс"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании решения незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) о признании незаконным отказ Управления в предоставлении в собственность земельного участка площадью 15930 кв.м кадастровый номер 59:05:0105013:1, с разрешенным использованием: промплощадка под биохимочистку, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха, обязании Управление в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении земельного участка площадью 15930 кв.м кадастровый номер 59:05:0105013:1, расположенного по адресу: Пермский край, г.Губаха, п.Нижняя Губаха, в собственность общества по цене 2,5 процента от его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка, а также отнесении судебные расходы на Управление (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что все объекты, расположенные на спорном участке, принадлежат на праве собственности обществу. Из плана приватизации коксохимического завода усматривается, что в состав приватизируемого имущества акционерного общества вошло следующее имущество, расположенное на спорном земельном участке: градирня (инв. N 9257, год ввода 1990), здание биохимустановки (инв.N 129818, год ввода август 1990), здание насосной оборотной станции технической воды (инв.N 99809, год ввода октябрь 1990). Иных объектов, расположенных на спорном земельном участке, вошедших в уставный капитал общества "Губахинский ордена Ленина коксохимический завод", в том числе насосной станции замкнутого цикла (год ввода декабрь 1955), на указанном земельном участке нет, поскольку указанное заявителем в плане приватизации под. инв. N 527 здание насосной введено в эксплуатацию в декабре 1938 года. Следовательно, иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возведены после приватизации коксохимического завода. Кроме того указывает, что из свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество следует, что заявитель создан в 2000 году, а имущество бывшего ГП Губахинского ордена Ленина коксохимического завода ему перешло в результате реализации процедур банкротства АООТ "Губахинский ордена Ленина коксохимический завод" на основании решения собрания кредиторов. Поскольку заявитель правопреемником АООТ и ГП не является, отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты исключает возможность вывода о том, что они приобретены заявителем в рамках приватизации государственного предприятия.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. В отзыве указывает, что спорный земельный участок сформирован и имеет разрешенное использование: промплощадка под биохимочистку, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 30.01.2011. На момент подачи заявления о приобретении права собственности на данный земельный участок заявитель использовал и продолжает использовать в настоящее время земельный участок на основании договора аренды N 1981 от 11.11.2010, ранее - договора аренды N 2321 от 30.01.2001. Также указывает, что материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке расположены три объекта недвижимости принадлежащие обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а именно: здание насосной оборотной технической воды, 1-этажное стальное здание сооружение градирни технической воды и 2-этажое здание комплекса биохимустановки. Единственным основанием для отказа в предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка послужило то, что на данном земельном участке помимо трех объектов принадлежащих обществу имеются еще три объекта, в отношении которых у общества правоустанавливающие документы не оформлены или оформлены неверно. Вместе с тем Управлением не оспаривался тот факт, что данные неоформленные объекты используются обществом в составе единого комплекса и связаны единой системой инженерных сетей и коммуникаций. Кроме того Управлением каких-либо доказательств притязаний третьих лиц на объекты, права на которые не зарегистрированы представлено не было. Полагает не имеющим правового значения довод жалобы о том, что общество не является правопреемником Губахинского ордена Ленина коксохимического завода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1981 от 11.11.2010.

В силу п. 1.1. договора на основании распоряжения Управления о предоставлении земельного участка в аренду от 11.11.2010 N 1238-р арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:0105013:1, находящийся по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха, под 1-этажное здание из железобетонных панелей комплекса биохимустановки (лит. Б4), 1-этажное стальное сооружение градирни технической воды (лит. К), 2-этажное здание комплекса биохимустановки (лит. Б5), 1-этажное кирпичное нежилое здание насосной оборотной технической воды (лит. С3), в границах, указанных в паспорте участка, общей площадью 15 930 кв.м.

Срок аренды установлен сторонами до 30.09.2015 (п. 2.1. договора).

Указанный договор зарегистрирован 17.02.2011, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 16 оборот).

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 11.11.2010 (л.д. 21).

На указанном земельном участке по адресу: Пермская область, г. Губаха, ул. Торговая, 1 расположены три объекта недвижимости, отчужденные из государственной собственности и находящиеся в собственности общества, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. В частности, обществу на праве собственности принадлежит:

- нежилое здание насосной оборотной технической воды, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 822,1 кв.м., инв. N 17116, лит. С4 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2010);

- 1-этажное стальное сооружение градирни технической воды (лит. К), площадью 518,9 кв.м., инв.N 17116 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2005);

- 2-этажное здание комплекса биохимустановки (лит. Б5), общей площадью 798,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005).

Помимо вышеуказанных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 59:05:0105013:1 расположены градирня, башня и подстанция, сведения о правообладателях которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д. 96-98).

09.09.2011 общество обратилось к Управлению с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:05:0105013:1 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

03.10.2012 Управление направило в адрес общества письмо N 03-16-5807 о рассмотрении обращения, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка в собственность общества на том основании, что в границах испрашиваемого участка расположены еще три объекта капитального строительства (градирня, башня, подстанция), в отношении которых правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы отсутствуют, а значит не доказано исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105013:1.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования общества обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных в перечне документов, прилагаемых к заявлению, необходимых для приобретения прав на земельный участок, установленном нормативным актом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, занятого принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом обществом к заявлению о приватизации испрашиваемого земельного участка приложены все необходимые документы.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Признавая незаконным отказ Управления в предоставлении земельного участка ввиду наличия на нем объектов недвижимости, не принадлежащих обществу, суд первой инстанции верно указал, что на земельном участке, испрашиваемом обществом, также расположены принадлежащие последнему объекты недвижимости.

Под объекты: градирня, башня и подстанция земельный участок обществом не испрашивался, ввиду чего указание Управления на непредставление правоустанавливающих документов на названные объекты при рассмотрении вопроса о предоставлении спорного участка, нельзя признать правомерным.

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих обществу объектов необходим земельный участок меньшей площадью, чем испрашивается заявителем и фактически им используется на основании договора аренды под принадлежащими ему объектами, уполномоченный орган не представил.

Кроме того, согласно справке ГУП "ЦТИ Пермского края" поименованные управлением объекты не состоят на техническом учете объектов капитального строительства, сведения об их принадлежности отсутствуют. Указанные объекты участвуют в едином технологическом процессе - биохимочистка (л.д. 103).

Поскольку при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обществом предоставлены все необходимые документы, а законных оснований для непредоставления спорного участка либо наличия препятствий к приватизации земельного участка, Управлением не доказано (ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказ Управления правомерно признан судом первой инстанции незаконным как несоответствующий положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование общества о предоставлении в собственность спорного земельного участка по цене 2,5 процента от его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, также подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, в силу которого продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, осуществляется в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом судом первой инстанции на Управление обоснованно возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка и направить обществу проект договора купли - продажи данного земельного участка.

Довод Управления о том, что отказ в приватизации испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным в связи с наличием на нем еще трех объектов без правоустанавливающих документов, судом не принимается как необоснованный, так как Управлением не указано, какими нормами действующего законодательства при указанных обстоятельствах предусмотрен отказ в выкупе земельного участка с учетом того, что общество не обращалось с заявлением о выкупе земельного участка под данными объектами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу N А50-19116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов