Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-437/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А45-26048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочковского производственно-торгового потребительского общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 по делу N А45-26048/2012 (судья Е. Ю. Рябцева)

по заявлению Кочковского производственно-торгового потребительского общества (ОГРН 1025405010245),

заинтересованное лицо: Кочковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Кочковское производственно-торговое потребительское общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта идентичности объекта недвижимого имущества, указанного в акте приема-передачи основных средств от Кочковского районного потребительского общества Кочковскому производственно-торговому потребительскому обществу от 22.03.2000, а именно, одноэтажного кирпичного здания пряничного цеха, построенного в 1951 году, общей площадью 218,0 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Кочки, ул. Советская, N 21, объекту недвижимого имущества, нежилому зданию пряничного цеха, общей площадью 182,8 кв. м, расположенному по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки, ул. Советская, 21, обозначенному в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.02.2012, плане объекта (инвентарный номер: 884); установлении факта передачи от Кочковского районного потребительского общества Кочковскому производственно-торговому потребительскому обществу по акту приема-передачи основных средств от Кочковского районного потребительского общества Кочковскому производственно-торговому потребительскому обществу объекта недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания пряничного цеха, построенного в 1951 году, общей площадью 218,0 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Кочки, ул. Советская, N21.

Требования мотивированы несоответствием сведений об объекте недвижимости, указанных в акте приема-передачи основных средств от 22.03.2000, сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 14.02.2012, намерением обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности, обосновано статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кочковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель указывает, что материалами дела подтверждается права Кочковского районного потребительского общества на спорный объект недвижимости. Судом оставлено без внимание то обстоятельство, что объект "пряничный цех" был передан обществу при его создании.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на общем собрании уполномоченных пайщиков Кочковского района принято решение о создании Кочковского производственно-торгового потребительского общества, что подтверждается протоколом от 21.03.2000 (л.д. 46 - 51 т. 1).

На этом же собрании утверждены: устав общества (л.д. 13 - 35 т. 1), перечень основных средств, передаваемых общество (л.д. 38 - 45 т. 1), в котором помимо прочего, указано здание пряничного цеха 1951 года ввода в эксплуатацию.

На основании протокола от 21.03.2000 по акту от 22.03.2000 (л.д. 52 - 63 т. 1) от Кочковского районного потребительского общества заявителю переданы основные средства, в том числе, одноэтажное кирпичное здание пряничного цеха, построенного в 1951 году, общей площадью 218 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, с. Кочки, ул. Советская N 21.

Постановлением от 30.03.2000 N 60 Территориальной администрации Кочковского района Новосибирской области (л.д. 64 т. 1) общество было зарегистрировано.

27.12.2007 Кочковское районное потребительское общество ликвидировано, что подтверждается свидетельством от 20.12.2007 (л.д. 88 т. 1).

С целью регистрации перехода права собственности на здание пряничного цеха общество обратилось за изготовлением кадастрового паспорта.

Получив 14.02.2012 необходимые документы, общество обнаружило несоответствие сведений об объекте недвижимости по площади, содержащиеся в кадастровом паспорте, сведениям из акта от 22.03.2000.

Для преодоления указанного несоответствия общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности имущества на вещном праве, переход права к заявителю в установленном порядке не зарегистрирован. Передача основных средств имела место до регистрации юридического лица, что не может соответствовать действительности, акт от 22.03.2000 - является недостоверным доказательством.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что переданное обществу по акту от 22.03.2000 имущество является взносом в уставный капитал, которое внесено его учредителями до государственной регистрации заявителя, что не противоречит действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 22.03.2000 является недостоверным доказательством, мотивированный его составлением до государственной регистрации общества, не соответствует положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Правовое значение установления факта идентичности объекта недвижимого имущества, указанного в акте приема-передачи основных средств от Кочковского районного потребительского общества Кочковскому производственно-торговому потребительскому обществу от 22.03.2000 объекту недвижимого имущества, обозначенному в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.02.2012, плане объекта (инвентарный номер: 884); передачи от Кочковского районного потребительского общества Кочковскому производственно-торговому потребительскому обществу по акту приема-передачи основных средств от Кочковского районного потребительского общества Кочковскому производственно-торговому потребительскому обществу объекта недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания пряничного цеха, построенного в 1951 году, общей площадью 218,0 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Кочки, ул. Советская, N 21, мотивировано необходимостью идентификации указанного объекта в целях регистрации перехода права собственности на него, что соответствует критериям части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность устранить указанную неопределенность во внесудебном порядке подтверждена заявителем документально.

Как следует из ответа Территориальной администрации Кочковского района Новосибирской области от 19.03.2004 (л.д. 98 т. 1), акты государственной комиссии по вводу объектов отделом архитектуры и строительства в архив не сдавались, так как не входили в номенклатуру; в отделе хранятся 5 лет.

Согласно справке от 02.10.2012 (л.д. 121 т. 1) областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" разница в площадях объясняется разными методами обмера здания: внутренним (общая площадь нежилого здания), наружным (площадь застройки), а также более точными измерениями, произведенными лазерным дальномером.

Отсутствие каких-либо документов о площади спорного здания также подтверждается заключением N 52 от 05.08.1996 по факту пожара, произошедшего 04.08.1996 в конторе РайПО (л.д. 89 - 90 т. 1), справкой об ущербе (л.д. 91 т. 1), актом расследования от 05.08.1996 (л.д. 92 - 97 т. 1).

Факт того, что переданное по акту от 22.03.2000 здание пряничного цеха является тем, которое указано в кадастром паспорте от 14.02.2012, подтверждается совокупностью доказательств: постановлением N 133 от 11.11.2005 (л.д. 106 т. 1), распоряжением N 135 от 28.12.1993 (л.д 120 т. 1), справкой от 02.10.2012 (л.д. 121 т. 1), согласующихся с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вещных прав заявителя на спорное здание является необоснованным, не имеющим отношения к факту установления тождественности объекта недвижимости. Кроме того, именно для последующей регистрации права собственности на указанный объект и подано настоящее заявление.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года по делу N А45-26048/2012 отменить.

Установить факт идентичности объекта недвижимого имущества, указанного в акте приема-передачи основных средств от Кочковского районного потребительского общества Кочковскому производственно-торговому потребительскому обществу от 22.03.2000, а именно, одноэтажного кирпичного здания пряничного цеха, построенного в 1951 году, общей площадью 218,0 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Кочки, ул. Советская, N 21, объекту недвижимого имущества, нежилому зданию пряничного цеха, общей площадью 182,8 кв. м, расположенному по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки, ул. Советская, 21, обозначенному в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.02.2012, плане объекта (инвентарный номер: 884). Установить факт передачи от Кочковского районного потребительского общества Кочковскому производственно-торговому потребительскому обществу по акту приема-передачи основных средств от Кочковского районного потребительского общества Кочковскому производственно-торговому потребительскому обществу объекта недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания пряничного цеха, построенного в 1951 году, общей площадью 218,0 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Кочки, ул. Советская, N21.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова