|
13 марта 2013 г.
|
Дело N А50-18927/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ОАО "Уралкалий": Широких В.А. по доверенности N 14 от 01.01.2013, паспорт,,
от ответчика - ЗАО "Электротехническая Компания": Савоничева Н.Ф. по доверенности N Д-6 от 30.04.2012, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Электротехническая Компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 декабря 2012 года
по делу N А50-18927/2012,
принятое судьей Семеновым В.В.
по иску ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)
к ЗАО "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)
о взыскании неустойки по договору поставки,
установил:
ОАО "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Электротехническая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 11 039 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки N 1057/2011/МТО от 21.04.2011.
Решением арбитражного суда от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 7 360 руб. (ст. 333 ГК РФ).
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неверное определение истцом периода начисления пени. Считает необоснованным включение в период начисления неустойки день фактической поставки товара. Не согласен и с выводом суда о дате заключения договора поставки.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд основания для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Уралкалий" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилась просрочка исполнения ЗАО "Электротехническая Компания" (поставщиком) обязательств по договору N 1057/2011/МТО от 21.04.2011, касающихся поставки четырех агрегатов электрических насосных общей стоимостью 479 975 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС).
Истец пояснил. Срок поставки по договору - 80 дней с момента заключения договора (п. 1.2).
Согласно п. 2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой последнего о принятии товара. Место вручения товара - склад покупателя (п. 2.4).
Покупатель оплачивает товар в течение 23 дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательств поставить товар и передать документы (п. 3.1).
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара, в случае просрочки его поставки.
Ответчиком товар по товарной накладной N 1674 от 09.08.2011 на сумму 479 975 руб. 24 коп. получен 10.08.2011.
Истец произвел оплату товара платежным поручением N 216327 от 05.09.2011.
Истец в претензии к поставщику от 18.04.2012 предложил последнему уплатить предусмотренную договором неустойку в связи с просрочкой поставки товара на 23 дня от согласованного срока. Неустойка за период с 19.07.2011 по 10.08.2011 по расчету истца составила 11 039 руб. 43 коп.
Факт получения ответчиком претензии подтвержден копией почтового уведомления от 11.05.2011.
Ответа не последовало.
Иск ответчик также не признал, с расчетом не согласился, в отзыве заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 506, 516 ГК РФ), факт нарушения ответчиком срока поставки товара, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора признал требования истца обоснованными и доказанными.
В тоже время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применение ст. 333 ГК РФ; требование истца удовлетворил частично в сумме 7 360 руб. Уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки истцом не оспорено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о неверном определении судом даты заключения д
